Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-15231/2016 по делу N А40-14662/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пивоваров А.В., доверенность от 19.05.2016,
от ответчика: Бальжиров Б.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 30/02, Козлова О.О., доверенность от 18.05.2016 в„– 01/1805,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.,
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023)
к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)
о задолженности,
третье лицо: ОАО "Оборонэнерго",

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 309 616 руб. 49 коп. по договору энергоснабжения в„– 77/01/10 от 01.04.2010 и задолженности в размере 3 650 580 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения в„– 10-ЭЮ/2012/01-08, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан основной долг в размере 5 309 616 руб. 49 коп. по договору энергоснабжения в„– 77/01/10 от 01.04.2010 г. и основной долг в размере 3 650 580 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения в„– 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представленный истцом 24.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 01.04.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения в„– 77/01/10 и в„– 10-ЭЮ/2012/01-08 с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1 договоров).
Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судами, разногласия между сторонами связаны с определением места исполнения договоров энергоснабжения: истец определяет место исполнения договоров по условиям заключенных договоров между истцом и ответчиком в„– 77/01/10 от 01 апреля 2010 года и в„– 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01 апреля 2012 года, а ответчик - по границам раздела балансовой принадлежности между сетевой компанией ОАО "Оборонэнерго" и потребителями ответчика.
Судами были отклонены ввиду необоснованности доводы ответчика об изменении точек поставки по договорам.
Как установлено судами, условия договоров в„– 77/01/10 от 01 апреля 2010 года и в„– 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01 апреля 2012 года и дополнительных соглашений в спорный период сторонами не были изменены, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу являются исключительно разногласия по объемам потерь в электрических сетях сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами верно определен предмет спора - взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию, а не взыскание потерь в электрических сетях сетевой организации, поскольку в договор не вносились изменения дополнительными соглашениями по спорным точкам поставки электроэнергии.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-14662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------