АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-134567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" - Коновалов В.В., Киселев А.Н. (доверенность от 22.0.2016 б/н);
от ответчика - ИФНС России в„– 6 по г. Москве - Корнеева Л.А., доверенность от 18.05.2016 в„– 290,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 6 по г. Москве
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз"
к ИФНС России в„– 6 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России в„– 6 (налоговый орган) по г. Москве от 14.12.2015 в„– 22-10/81.
Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель просил в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска приостановить взыскание налогов, пеней и штрафов по решению ИФНС России в„– 6 по г. Москве от 14.12.2015 в„– 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении ходатайства ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" о принятии обеспечительных мер отказать.
Ответчик - ИФНС России в„– 6 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно п. 10 постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" документы, пришли к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести предприятию значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению налогового органа, поскольку принудительное исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет изъятие из хозяйственного оборота налогоплательщика указанной в нем денежной суммы, что может негативно повлиять на предпринимательскую деятельность общества, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных, налоговых и других обязательств.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно учтено, что сумма налога, взыскиваемая инспекцией по оспариваемому решению, является значительной для ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", поскольку в связи с изъятием из хозяйственного оборота денежных средств в указанном размере сделает затруднительным финансовое положение для обеспечения нормальной деятельности организации.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, в случае взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении, может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.
Также у общества имеются обязательства перед работниками по выплате заработной платы. Фонд оплаты труда составляет более 2 000 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по оспариваемому решению и впоследствии признания судом данного акта недействительным, налогоплательщик будет вынужден будет обратиться в суд с иском к налоговому органу о возврате излишне взысканных сумм налога, в связи с чем, использование данных денежных средств в хозяйственной деятельности налогоплательщика будет невозможным длительное время.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", соразмерны требованиям, в обеспечение которых они применяются.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Изучив представленные доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры по ходатайству налогоплательщика не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов и их принятие не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" по существу спора, поскольку общество имеет достаточно имущества и дебиторской задолженности, реализация которых позволит исполнить требования налогового органа.
Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, потерь бюджета не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, налог будет взыскан с учетом пени.
Кроме того, как правильно указано судами, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и решения налогового органа, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-134567/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------