АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-116289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дружинина Т.П. доверенность от 21.04.2015
от заинтересованных лиц
ООО "Лидер-Ф" - не явился, извещен
ликвидатор ООО "Лидер-Ф" Степаненко В.В. - не явился, извещен
ООО "Стратегия" - не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ликвидатора ООО "Лидер-Ф" Степаненко В.В.
на определение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по заявлению ПАО "Сбербанк"
к ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу в„– Т-МСК/16-22325 от 10.05.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Лидер-Ф" Степаненко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; требования Банка к ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия" об обращении взыскания на залог предъявлены преждевременно, поскольку право на предъявление требований к поручителю возникает у кредитора только на основании нарушения порядка исполнения обеспеченного обязательства, допущенного со стороны основного должника.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия", ликвидатор ООО "Лидер-Ф" Степаненко В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заслушав объяснения ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу в„– Т-МСК/16-22325 принято решение, которым третейский суд удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф".
Третейский суд решил:
1. В счет погашения задолженности по договору в„– 44/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2012 года в размере 55 772 166 руб. 04 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 7705816545, дата регистрации в качестве юридического лица 09 ноября 2007 года, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 34-36, стр. 3; почтовый адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1.) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Ф" (ИНН 7717604256, дата регистрации в качестве юридического лица 16 ноября 2007 года, адрес места нахождения: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 547; почтовый адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1.) на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1034,2 (одна тысяча тридцать четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, этаж 8, ком. Б. пом. I, ком. 5 - 16, 18, 26 - 28, 30 условный номер 77-77-11/066/2008-438, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки в„– 3/44/1-12/458 от 23 октября 2012 г.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной залоговой стоимости в размере 81 060 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
2. В счет погашения задолженности по договору в„– 45/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2012 года в размере 40 676 300 руб. 53 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 7705816545, дата регистрации в качестве юридического лица 09 ноября 2007 года, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 34-36, стр. 3; почтовый адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1.) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Ф" (ИНН 7717604256, дата регистрации в качестве юридического лица 17 ноября 2007 года, адрес места нахождения: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 547; почтовый адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1.) на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1034,2 (одна тысяча тридцать четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, этаж 8, ком. Б. пом. I, ком. 5 - 16, 18, 26 - 28, 30 условный номер 77-77-11/066/2008-438, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки в„– 3/44/1-12/458 от 23 октября 2012 г.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной залоговой стоимости в размере 81 060 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов
3. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ф", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера в размере 25 000 руб.
Соглашение о третейском разбирательстве имеется в пункте 14.4 договора в„– 44/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.08.2012 г.
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчики были надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ПАО "Сбербанк" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания были направлены 07.06.2016 и 12.07.2016 соответственно ООО "Лидер-Ф" по адресам: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 547 и 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, стр. 1, определение о принятии было получено адресатом 19.06.2016 г., конверты с определениями о назначении судебного заседания, за истечением срока хранения были возвращены в суд, что подтверждается почтовыми реестрами и отслеживанием почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 133 - 139).
При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41858/16 от 08.07.2016 об отказе ПАО "Сбербанк" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" и ООО "Русский Бриллиант" по делам в„– Т-МСК/15-7880/1, в„– Т-МСК/15-7880/2, в„– Т-МСК/15-7926/1, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 и производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" и ООО "Русский Бриллиант" имущественные требования Банка, как одного из кредиторов, должны быть предъявлены к должникам в деле о несостоятельности (банкротстве) последних.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2016 года по делу в„– А40-116289/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------