По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-14397/2016 по делу N А41-8960/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые технологии"
на решение от 27 апреля 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "БО Плюс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Новые технологии"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 332 руб. 11 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") и ООО "Новые Технологии" заключен договор поставки в„– 5-0113/3 от 01.05.2013.
ООО "Новые Технологии" в рамках данного договора, получив от ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 3 840 130 руб., не исполнило встречное обязательство по поставке товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу в„– А41-69472/2014 с ответчика в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 840 130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 723 руб. 55 коп. (за период с 08.07.2014 по 06.11.2014).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-69472/2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Аэродром Трансстрой" на ООО "БО Плюс".
Указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован ответчиком.
Договор уступки права требования (цессии) в„– 1 от 09.09.2015, заключенный между ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "БО Плюс" ответчиком также не оспаривался.
Задолженность ответчика перед истцом погашена 22.10.2015. Таким образом, истцом в рассматриваемом исковом заявлении начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 22.10.2015 в размере 343 332 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, заключенному с ООО "Аэродром Трансстрой".
Договор уступки права требования (цессии) в„– 1 от 09.09.2015, заключенный между ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "БО Плюс" является законным, ответчиком не оспорен.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период с 07.11.2014 по 22.10.2015, в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 343 332 руб. 11 коп.
Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, так как просрочка имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили требования ООО "БО Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-8960/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------