АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Лиггетт-Дукат" (ООО "Петро") - Арбатская О.А. доверенность от 01 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Аксенов Е.В. доверенность от 08 июня 2016 года в„– 04-40/23038,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 июля 2016 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" (ООО "Петро")
об оспаривании решения Шереметьевской таможни

установил:

ЗАО "Лиггетт Дукат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 29 декабря 2015 года о корректировке таможенной стоимости Товара по ДТ в„– 10005030/051015/0030144 и обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба Шереметьевской таможни (далее - таможня) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о расхождении сведений о таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества заявлено ходатайство о замене ЗАО "Лиггетт-Дукат" на его правопреемника ООО "Петро". Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
В представленном отзыве и в судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, общество во исполнение внешнеторгового договора ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, а именно: заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки), производитель "Japan Filter Technology,Ltd", подав электронную таможенную декларацию - в„– 10005030/051015/0030144, в которой стоимость декларируемых товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, товаров: внешнеторговый контракт, заказ на поставку товара (ред. в„– 4), инвойс, авианакладная в„– 580-0438 4424, пояснения декларанта по условиям поставки товара, письма продавца и покупателя и т.д.
При проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по данной ДТ, были выявлены расхождения и разночтения: в предоставленных документах в рамках контракта в„– L004357 имеются разночтения в условиях поставки по данной поставке, а также расхождения по стоимости авиаперевозки груза, на основании чего таможенным органом принято решение от 29 декабря 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров и предложено декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; 5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; 6) минимальной таможенной стоимости; 7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом, поставка товара осуществлялась на условиях CPT Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком.
При этом, перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - заказе на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Таким образом, требование таможенного органа о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-14816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену ЗАО "Лиггетт-Дукат" (ОГРН 1027739634933) на его правопреемника ООО "Петро" (ОГРН 1037819010129).

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------