АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-44604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика ООО "РК "Диадема" - Микитасов О.И., доверенность от 25.07.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания "Диадема"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "РК "Диадема" (ИНН 7806376795, ОГРН 1079847138117)
о взыскании убытков в размере 5 042 230 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания "Диадема" (далее - ООО "РК "Диадема", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 042 230 руб. 51 коп. по договору лизинга в„– 100/2014 от 14.01.2014 г.
Решением от 25.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.07.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РК "Диадема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "РК "Диадема" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Каркаде" ссылалось на виновные действия ответчика в связи с неисполнением им обязательств по предоставлению в страховую компанию необходимых документов для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, связанному с хищением переданного ответчику в лизинг по договору в„– 100/2014 от 14.01.2014 г. транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 2 SALGA2VF8EA150369, застрахованного в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис) в„– 14864С5GK0515 от 20.01.2014 г. С учетом указанных обстоятельств истец понес убытки в виде суммы неисполненных лизингополучателем перед лизингодателем обязательств на момент расторжения договора лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из документального подтверждения понесенных лизингодателем убытков в связи с хищением предмета лизинга при неисполнении лизингополучателем всех необходимых действий по получению страхового возмещения и отсутствием в материалах дела доказательств выплаты соответствующего страхового возмещения в пользу лизингодателя, которому причинены соответствующие убытки в связи с отказом страховщика произвести оплату страхового возмещения по случаю хищения застрахованного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу подпунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Между тем, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - ООО "РК "Диадема" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой было представлено дополнительное доказательство по делу в виде платежного поручения в„– 22995 от 28.04.2016 г. о перечислении СОАО "ВСК" в пользу ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 3 895 000 руб. (том-1 л.д. 73).
ООО "РК "Диадема" ссылалось на указанное доказательство, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с него убытков по договору лизинга в„– 100/2014 от 14.01.2014 г.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. в„– 8-ФКЗ.
Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 и в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам ООО "РК "Диадема" о произведенной СОАО "ВСК" лизингодателю выплате страхового возмещения в размере 3 895 000 руб., составляющих сумму убытков, в отношении которых заявлен настоящий иск.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в„– 22995 от 28.04.2016 г., на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, имеется в материалах дела (том-1 л.д. 73). Однако, соответствующую судебную оценку не получило, что привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44604/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------