АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Симаков В.В. доверенность от 18.08.2014, Капустян А.В. доверенность от 18.08.2014
от заинтересованных лиц
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. доверенность от 26.01.2016 в„– 07/7/1004045
Екимов В.С. - Богомолов А.А. доверенность от 21.01.2016
от третьих лиц
ООО "НПО "Промтехсоюз" - Богомолов А.А. доверенность от 01.07.2015
Кукушкин А.Б. - не явился, извещен
ИФНС в„– 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. доверенность от 06.09.2016 в„– 06-04/033/36
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бугая Семена Ивановича,
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску Бугая С.И.
к МИФНС в„– 46 по г. Москве, Екимову В.С.
о признании недействительным решения от 29.12.2010 г. в„– 532441А
третьи лица - ООО "НПО "Промтехсоюз", Кукушкин А.Б., ИФНС в„– 28 по
г. Москве

установил:

Бугай Семен Иванович (далее - заявитель, Бугай С.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, вынесенное МИФНС в„– 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о государственной регистрации от 29.12.2010 в„– 532441А внесения изменений в сведения о ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО "Промтехсоюз", Кукушкин А.Б., ИФНС в„– 28 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 год, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бугай С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявителем жалобы указано, что Екимовым В.С. в налоговую инспекцию было представлено сфальсифицированное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу в„– А40-68728/08-134-519, таким образом, обжалуемое решение налогового органа в„– 5324441А от 29.12.2010 принято на основании недостоверных сведений, содержащихся в заявлении Екимова В.С.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Кукушкин А.Б. явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МИФНС в„– 46 по г. Москве на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р-14001), подписанного Екимовым В.С., решения в„– 1 единственного участника ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252) Екимова В.С. от 21.12.2010 об осуществлении всех необходимых действий для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством РФ порядке в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу в„– А40-68728/08-134-519, на основании которого Екимов В.С. стал единственным участником ООО "НПО "Промтехсоюз", копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. по делу в„– А40-68728/08-134-519 принято решение о государственной регистрации от 29.12.2010 г. в„– 532441А внесения изменений в сведения об ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании Решения о государственной регистрации 29.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 2107749688495 и выдано свидетельство в„– 77012643309.
Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), установили, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НПО "Промтехсоюз", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены необходимые для регистрации документы, а у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
В силу п. 2 ст. 11 Закона в„– 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как установлено судами, согласно листам записей реестра после внесения в реестр записи ГРН 2107749688495 от 29.12.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 71177461177064 от 30.03.2011 и ГРН 7117746117053 от 30.03.2015.
Указанные записи внесены на основании решений о государственной регистрации в„– 98872А от 30.03.2011, в„– 98872А от 30.03.2011.
Содержание записи ГРН 7117746117064 от 30.03.2011 составили сведения об увеличении Уставного капитала ООО "НПО "Промтехсоюз" с 8 400 до 21 000 за счет вхождения в общество ЗАО "САНИТА".
Содержание записи ГРН 7117746117053 от 30.03.2015 составили сведения об изменении размера и номинальной стоимости доли Екимова В.С. в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и о возникновении у ЗАО "САНИТА" прав на долю в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".
Между тем, как верно отмечено судами, решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 7117746117064 от 30.03.2011 и ГРН 7117746117053 от 30.03.2015, не обжаловались.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводу заявителя относительно представления Екимовым В.С. в регистрирующий орган недостоверных сведений (сфальсифицированное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-68728/08-134-519 от 16.07.2010 г.) апелляционным судом была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции указал, что касается дела в„– А40-68728/08-134-519, то решением от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлениями от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 февраля 2011 года Федерального Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом - Екимовым В.С. право собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и на истца - Екимова В.С. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (в настоящее время - ЗАО "Центр").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-167317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------