АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "ЮИТ Московия" (АО "ЮИТ Московия") - Епифанова В.Н. по дов. б/н от 17.04.14, Шелудченко И.Н. по дов. б/н от 06.05.15;
от ответчика: администрации городского округа Электросталь Московской области - неявка, извещена;
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮИТ Московия" (заявителя)
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
и на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению АО "ЮИТ Московия"
к администрации городского округа Электросталь Московской области
об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Минмособлимущество,

установил:
АО "ЮИТ Московия" (согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области суд первой инстанции руководствуясь ч. ч. 1, 2 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении наименовании заявителя - вместо ЗАО "ЮИТ Московия" считать АО "ЮИТ Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электросталь Московской области с заявленными требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 2-4, 120-122, 191 т. 1) о/об:
- признании незаконным бездействия Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившегося в не продлении срока договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в„– 2430 от 23 апреля 2012 года (далее - договор в„– 2430 от 23 апреля 2012 года);
- обязании Администрации городского округа Электросталь Московской области принять решение о продлении срока указанного договора на пять лет, а также об изменении объекта аренды в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90;
- об обязании Администрации городского округа Электросталь Московской области подготовить, подписать и направить в адрес "ЮИТ Московия" дополнительное соглашение к данному договору в„– 2430 от 23 апреля 2012 года о продлении договора аренды на пять лет, а также об изменении объекта аренды (раздел 1 "Предмет договора") на следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0010401:2090, 50:46:0010401:2089, 50:46:0010401:2088, 50:46:0010401:2087, 50:46:0010401:2086, 50:46:0010401:2084, 50:46:0010401:2083, 50:46:0010401:2091, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90.
Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45462/15 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18 февраля 2015 года о продлении срока договора в„– 2430 от 23 апреля 2012 года. Суд обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области рассмотреть заявление АО "ЮИТ Московия" от 18 февраля 2015 года о продлении срока договора в„– 2430 от 23 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45462/15 было оставлено без изменения.
По делу в„– А41-45462/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (АО "ЮИТ Московия"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявленные требования, исходя из положений действующего законодательства, подлежали удовлетворению именно в полном объеме, а не в части.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда не поступило.
Ответчик - Администрация городского округа Электросталь Московской области, третье лицо - Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика - Администрации городского округа Электросталь Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А41/5470-16 от 25 апреля 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Также в ходатайстве было указано на то, что, по мнению ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены все обстоятельства, имеющие значения для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В силу этого, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу заявителя - АО "ЮИТ Московия" без удовлетворения.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители заявителя - АО "ЮИТ Московия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "ЮИТ Московия" указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что суд первой инстанции принял формальное решение, которое не способствует немедленному восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, кассатор обращает внимание, что по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив ссылку АО "ЮИТ Московия" на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2014 года в„– ВАС-3533/14, с указанием на то, что данное определение не относится к рассматриваемой категории споров, так как определение было принято в рамках спора об оспаривании именно решения, а не об оспаривании бездействия органа исполнительной власти (как в рамках рассматриваемого дела в„– А41-45462/15).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом деле в„– А41-45462/15 АО "ЮИТ Московия" оспаривает незаконное бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от 18 февраля 2015 года о продлении срока договора в„– 2430 от 23 апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, рассмотрел по существу заявленные требования с учетом принципа действия закона во времени и установил, что Администрация городского округа Электросталь Московской области в нарушение требований законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Федерального закона от 02 мая 2006 года в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц), не рассмотрела заявление АО "ЮИТ Московия" от 18 февраля 2015 года о продлении срока договора в„– 2430 от 23 апреля 2012 года.
Таким образом суд первый инстанции установил, что, указанный вопрос Администрация городского округа Электросталь Московской области по существу не рассмотрела.
В силу этого в резолютивной части оспариваемого судебного акта - решения суда первой инстанции установлена обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно: рассмотреть вопрос, который по существу Администрацией рассмотрен не был - рассмотреть заявление АО "ЮИТ Московия" от 18 февраля 2015 года о продлении срока договора в„– 2430 от 23 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует установленным требованиям процессуального законодательства, поскольку принята в соответствии с предметом заявленного обществом требования, соответствует суждениям, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, содержит указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и на обязанность Администрации городского округа Электросталь Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку на судебную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2014 года в„– ВАС-3533/14), так как она не относятся к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, следует отметить, что указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ЮИТ Московия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЮИТ Московия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЮИТ Московия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-45462/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------