АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-9482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тумакова А.Ю. (дов. от 20.04.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лидер"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
на постановление от 23 декабря 2015 года
принятого судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Лидер"
к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве
о взыскании 1 604 270 руб. 78 коп.,
встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании 1 604 270 руб. 78 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору (государственному контракту) от 12 ноября 2013 года в„– 401ЭЛ.
До принятия решения по делу ООО "Лидер", уточнив исковые требования, просило взыскать 463 964 руб. 93 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору (государственному контракту) от 12 ноября 2013 года в„– 401ЭЛ, а также 90 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве предъявлен встречный иск к ООО "Лидер" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Лидер" от исполнения государственного контракта от 12 ноября 2013 года в„– 401ЭЛ; о расторжении государственного контракта от 12 ноября 2013 года в„– 401ЭЛ в части исполнения действующего обязательства заказчика по оплате в соответствии с п. 11.1 государственного контракта в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Лидер"; о взыскании 802 836 руб. 14 коп. неустойки, а также 98 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда взысканы с УВД ЮЗАО г. Москвы в пользу ООО "Лидер" денежные средства в размере 463 964 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 10 января 2014 года в„– 4 государственная пошлина в размере 29 042 руб. 71 коп. Встречный иск УВД ЮЗАО г. Москвы оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. Судом путем взаимозачета сумм государственной пошлины выдана ООО "Лидер" справка на возврат государственной пошлины в размере 20 042 руб. 71 коп. Произведен поворот исполнения решения суда от 17 октября 2014 года, взыскано с ООО "Лидер" в пользу УВД ЮЗАО г. Москвы денежные средства в размере 488 964 руб. 93 коп. Путем взаимозачета выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Лидер" в пользу УВД ЮЗАО г. Москвы денежной суммы в размере 788 964 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Лидер", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 9, 10, 71, 168, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2013 года между истцом и ГУ МВД России по г. Москве был заключен государственный контракт в„– 401ЭЛ на выполнение работ по ремонту здания ИВС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
28 ноября 2013 года трехсторонним соглашением в„– 1154-А все права и обязанности заказчика по договору переданы ответчику.
Предъявляя иск, истец указал, что 12 декабря 2013 года ответчику нарочно было передано письмо в„– Л-210/13, в котором истец уведомил о принятом в силу пунктов 11.6 и 11.7 договора решении об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непринятием ответчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, невыполнением встречного обязательства, неоказанием подрядчику содействия в выполнении работ.
Согласно техническому заданию (приложение в„– 2 к контракту) целью работ являлось восстановление пригодности к эксплуатации здания заказчика; подрядчик должен был изготовить проектную документацию по всем необходимым видам работ; технология и методы производства работ должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами, иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; используемые материалы, оборудование должны были соответствовать ГОСТам, СНиПам, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и др. документами в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверяющими их качество и пр.
Определением суда от 23 июня 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объема, качества и порядка производства выполненных ООО "Лидер" работ требованиям и условиям, указанным в сметной документации и техническом задании к государственному контракту в„– 401 ЭЛ от 12 ноября 2013 года.
Экспертом сделан вывод о том, что объем, качество и порядок производства выполненных ООО "Лидер" работ не соответствуют требованиям, указанным в сметной документации, техническом задании к государственному контракту.
Поскольку ответчик не может воспользоваться частью выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Установив, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, требование по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Лидер" от исполнения государственного контракта в„– 401ЭЛ от 12 ноября 2013 года отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Суды признали, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ООО "Лидер" может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, каковым, в частности, является требование по иску об оплате фактически выполненных работ. Таким образом, встречное требование о расторжении контракта также отклонено судами.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды признали, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.
Требование по встречному иску о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 98 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, в связи с чем данные расходы относятся на УВД ЮЗАО.
Поскольку решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы было исполнено, при принятии решения судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9482/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------