АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-76151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от ответчика - Поляков Борис Борисович, доверенность от 15 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Штрабаг"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Штрабаг"
и по встречному иску
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору в„– 1307 от 20.03.2012 в размере 7 573 512 руб. 35 коп. (6 100 456 руб. 22 коп. - задолженность, 1 473 056 руб. 13 коп. - неустойка) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции, установленных графиком, в размере 5 524 089 руб. 71 коп. по договору в„– 1307 от 20.03.2012 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Штрабаг" в пользу ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций" взысканы денежные средства в размере 6 947 008 руб. 12 коп. (6 100 456 руб. 22 коп. - долг, 846 551 руб. 90 коп. - неустойка). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное заявление оставлено без рассмотрения (стр. 5 решения суда, том 17, л.д. 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "Штрабаг", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций" (исполнитель) и ЗАО "Штрабаг" (заказчик) 20.03.2012 заключен договор в„– 1307, по которому исполнитель обязуется на основании чертежей заказчика, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях договора и в соответствии со спецификацией - приложение в„– 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Договором предусмотрено, что исполнитель производит поставку металлоконструкций отдельными партиями в объемах и сроки в соответствии с графиком поставок, являющихся приложением в„– 2 к договору. Начало поставки 01.04.2012, окончание поставки 01.08.2012 (пункт 1.6 договора).
Общая стоимость металлоконструкций ориентировочно составляет 120 883 474 руб. 33 коп. (пункт 2.2 договора).
Заказчик обязуется произвести оплату авансового платежа в размере 60% от стоимости всего объема металлоконструкций, что составляет 72 530 084 руб. 60 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания договора, предоставления исполнителем оригинала счета на аванс.
В соответствии с условиями договора оплата 5% от общей стоимости всех поставленных металлоконструкций, что на момент заключения договора составляет 6 044 173 руб. 72 коп., производится в течение 10 рабочих дней с даты окончания монтажных работ по объектам, указанным в спецификации (пункт 2.4 договора).
Исполнитель, в соответствии с договором отгрузил заказчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.
Заказчиком произведена оплата продукции на сумму 115 908 648 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно расчету исполнителя, задолженность заказчика по оплате поставленной продукции составила 6 100 456 руб. 22 коп.
В добровольном порядке задолженность заказчиком не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Вместе с тем, судами указано на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 5.2 договора составил 846 551 руб. 90 коп. по состоянию на 26.11.2015.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций" решением Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-2379/14 от 24.06.2015 признано банкротом, в связи с чем, право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты за поставленные металлоконструкции более, чем на 5 банковских дней исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% стоимости металлоконструкций в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от общей стоимости металлоконструкций, в отношении которых допущена просрочка оплаты.
Судами проверен расчет неустойки, представленный истцом и правомерно указано, что он является неверным, поскольку пункт 5.2 договора предусматривает неустойку на нарушение обязательства по оплате, именно, поставленной продукции. За нарушение сроков оплаты авансовых платежей договором штрафные санкции не предусмотрены.
Согласно расчету суда размер неустойки составил 846 551 руб. 90 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что встречное исковое заявление неправомерно оставлено судами без рассмотрения, являются необоснованными.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 5 524 089 руб. 71 коп., начисленной за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в период с июля по сентябрь 2012 г. включительно.
Суды, принимая во внимание, положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из того, что ЗАО "Череповецкий завод металлоконструкций" решением Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-2379/14 от 24.06.2015 признано банкротом, в связи с чем, право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку спорная денежная сумма к текущим обязательствам не относится, и требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что монтаж металлоконструкций не завершен, то установленное договором обязательство 5% стоимости в полном объеме не возникло, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что продукция отгружена ответчику, что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-76151/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------