АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Высокосова С.Э. по доверенности от 15.07.2015 в„– РП/Д-62/15, Аверина П.В. по доверенности от 15.07.2015 в„– РП/Д-64/15,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215, 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, село Детчино, улица Московская, дом 77)
к Главному управлению МЧС России по городу Москве (ОГРН 1047796935295, 119034, город Москва, улица Пречистенка, 22/2, 1)
третьи лица: Агентство гражданской защиты Восточного административного округа города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве
о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

установил:

Открытое акционерное общество "Русский продукт" (далее ОАО "Русский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее ответчик) об обязании исключить из журнала учета запись в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1 (строение 7-8, помещение в„– 2-23 (подвальное помещение), обозначенное как ЗС ГО под инвентарным номером в„– 77/011516-77 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство гражданской защиты Восточного административного округа города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что в составе приватизированного истцом имущества и основных фондов содержится здание со спорным помещением как помещением спецназначения, документация об изменении назначения помещения отсутствует.
Данное помещение числится как встроенное убежище гражданской обороны II класса.
Действия Управления по учету спорного помещения как объекта гражданской обороны - защитное убежище (противорадиационное укрытие) соответствуют требованиям пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 и пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 в„– 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.
Оснований для снятия спорного объекта с соответствующего учета (в том числе в связи с переходом на них права собственности к другому лицу) судом не установлено.
ОАО "Русский продукт" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов.
Полагает, что судами ошибочно отнесены помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пермская вл. 1, стр. 7-8, к защитным сооружениям. Данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, план приватизации такого объекта не содержит.
Суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела инвентарные карточки, паспорт ЗС ГО и инвентаризационную ведомость ЗС ГО, поскольку эти документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, имеют ряд существенных расхождений, указывающих на их недостоверность.
Характеристики спорных помещений, принадлежащих истцу, не совпадают с характеристиками объекта ЗС ГО, представленными ответчиком (отсутствует их тождество). Материалами дела не подтверждено расположение объекта ЗС ГО по месту фактического местонахождения здания, а также что объект с названием "гражданская оборона" вообще является объектом недвижимости и расположен в нем.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проектирования, размещения и ввода в эксплуатацию каких-либо убежищ в здании, принадлежащем истцу.
В приватизационных документах отсутствует какое-либо упоминание об особом порядке приватизации как здания, так и расположенных в нем помещений.
Признание судами наличия фактически отсутствующего ЗС ГО на балансе истца является незаконным, нарушает конституционные и гражданские права истца, незаконно возлагая обязанности по содержанию ЗС ГО, поддержанию его в сохранности и постоянной готовности к использованию, затрагивает законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "Русский продукт" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1, строен. 7-8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 893424 от 10.01.2014, основание регистрации - передаточный акт с ОАО МЭКПП "Колосс".
Указанное здание включено в состав имущества АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", приобретенного в процессе приватизации государственного имущества Московского комбината картофелепродуктов; в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы в„– 399-р от 28.12.1992 Московский комбинат картофелепродуктов преобразован в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", АО МЭКПП "Колосс" изменило свою организационно-правовую форму на ОАО МЭКПП "Колосс".
Впоследствии ОАО МЭКПП "Колосс" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Русский продукт", в связи с чем по передаточному акту от 21.03.1997 здание по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1 передано ОАО "Русский продукт".
Постановлением от 18.04.2014 по делу в„– 5-78-79/14, принятым мировым судьей судебного участка в„– 111 района Преображенское г. Москвы, генеральный директор общества "Русский продукт" привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" и иных федеральных законов в связи с невыполнением обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
Истцом 01.12.2014 в адрес ответчика направлено заявление о снятии с учета ошибочно учтенного объекта гражданской обороны; 14.01.2015 в адрес истца поступило письмо ответчика с требованием до 20.04.2015 спланировать и провести испытания имеющегося ЗС ГО.
Полагая, что ответчик незаконно осуществляет учет помещения, находящегося в вышеназванном здании, в качестве объекта гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исключить из журнала учета запись в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1 (строение 7-8 помещение в„– 2-23 (подвальное помещение), обозначенное, как защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) под инвентарным номером в„– 77/011516-77.
Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.
Согласно пункту 14 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).
В соответствии с вышеназванным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 в„– 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 данных Правил).
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО.
С учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:
при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;
в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;
при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 в„– 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (пункт 2.5 Правил).
Судами установлено, что на спорные помещения имеется инвентаризационный паспорт убежища в„– 011516-77, инвентарная карточка ЗС ГО, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1, где организацией, эксплуатирующей данный объект, указано ОАО "Русский продукт".
Согласно техническому паспорту убежища в„– 011516 АО "Колосс" (правопредшественник истца) принадлежит убежище, введенное в эксплуатацию 15.07.1984, расположенное по адресу: ул. Пермская, вл. 1.
Ответчик учитывает спорные помещения как объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие), что, как установили суды, соответствует требованиям пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309, пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 в„– 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.
Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, что: в принадлежащем истцу здании по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1 находится защитное сооружение гражданской обороны, учтенное органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового; что не подтверждено наличие оснований для снятия данного сооружения с соответствующего учета, являются обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании исключить из журнала учета запись в отношении указанного помещения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-38617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------