По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-6064/2016 по делу N А40-37775/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37775/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОФРОПАКСПБ"
на определение от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г, Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГОФРОПАКСПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года по делу в„– А40-37775/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. о признании ООО "Универсал-М" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Шестакова Р.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-М",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в отношении ООО "Универсал-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Р.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ООО "Универсал-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.
ООО "ГОФРОПАКСПБ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ГОФРОПАКСПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-37775/15, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, ООО "ГОФРОПАКСПБ" обратилось в суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе ООО "ГОФРОПАКСПБ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГОФРОПАКСПБ" на решение от 07.12.2015 по делу в„– А40-37775/15 в суд апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда о том, что заявитель не обладает правом на обжалование решения по делу в„– А40-37775/15 и не имеет материального интереса на будущее в разрешении спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От конкурсного управляющего ООО "Универсал-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, принятым решением суда первой инстанции, на ООО "ГОФРОПАКСПБ" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принято решение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ГОФРОПАКСПБ" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом, участвующего в процессе о банкротстве, лица.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "ГОФРОПАКСПБ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-37775/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------