АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-198429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭКФАРД-ГЕО": Е.В. Кулешовой (по доверенности от 06.11.2015 года);
от Министерства обороны Российской Федерации: Е.Н. Бабкиной (по доверенности от 20.10.2015 года);
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКФАРД-ГЕО"
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстововй М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "ЭКФАРД-ГЕО" (ОГРН 1085406023911)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экфард-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 186 руб. (суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на поставку электронных карт по государственному контракту), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 31.05.2015 в размере 774 054 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.07.2015 в размере 27485 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд установил, что истец был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, уплаченные им в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе 2 715 186 руб. не подлежат возвращению и, соответственно, не являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение изменено в части взыскиваемой с истца государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также установил, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неприменением ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ о госзакупках).
Обосновывая жалобу, истец указывает, что в соответствии с указанной нормой в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта составляется протокол об отказе от заключения контракта. Поскольку проводился закрытый аукцион, в соответствии с п. 5 ст. 39 Федерального закона в„– 94-ФЗ о госзакупках, протокол не должен был публиковаться, но должен быть направлен в адрес истца. Протокол истцу не направлялся, в связи с чем, у суда не было оснований считать истца уклонившимся от заключения государственного контракта.
Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 11 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; в нарушение ст. ст. 70, 82 АПК РФ без специальных познаний сделал вывод об отсутствии у банка-поручителя достаточного имущества для обеспечения исполнения государственного контракта.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда первой, апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения соответствуют закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что Министерством обороны Российской Федерации проведен закрытый аукцион на поставку "Электронных карт. Изготовление электронных, топографических и навигационных карт, обновление и сертификация".
В соответствии с протоколом в„– 4792-7/ЗА/2 от 29.11.2011 истец признан победителем закрытого аукциона по лоту в„– 7 "Поставка электронных топографических карт с обновлением и сертификацией масштаба 1:50 000 (район Норвегия)".
На основании указанного протокола Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес истца проект государственного контракта.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона в„– 94-ФЗ о госзакупках в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта истец представил договор поручительства в„– 613П от 19.12.2011 и установленный законодательством комплект документов.
Поручителем по указанному договору являлось ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".
Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 статьи 38 названного закона определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 38 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Истец представил государственному заказчику государственный контракт, договор поручительства, а также копии бухгалтерской отчетности поручителя (бухгалтерский баланс за 2009-2010 годы, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 годы).
Вместе с тем, представленная истцом бухгалтерская отчетность поручителя не соответствовала требованиям, предъявляемым к поручителю частями 4.1, 4.2 статьи 38 Федерального закона в„– 94-ФЗ о госзакупках.
В соответствии с договором поручительства в„– 613П от 19.12.2011 размер обеспечения исполнения контракта (размер поручительства), в пределах которого поручитель отвечает за надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по контракту, составляет 79 192 932 руб. 73 коп.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 4.1 статьи 38 названного закона, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, предложенного истцом, по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год, должна была составлять не менее 791 929 327 руб. 30 руб.
Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год стоимость основных средств поручителя составила 4 239 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимость основных средств поручителя составила 3 380 000 руб.
Кроме того, в силу пункта 1 части 4.1 статьи 38 названного закона капитал и резервы поручителя по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год также должны были составлять не менее 791 929 327 руб. 30 коп.
Однако согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год капитал и резервы предложенного истцом поручителя составляли 669 865 000 руб.
Следовательно, поручитель, предложенный истцом, не отвечал критериям, установленным Федеральным законом в„– 94-ФЗ о госзакупках, и истцом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, соответствующее требованиям закона и документации о закрытом аукционе.
На основании вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 19.12.2011, истец был признан уклонившимся от заключения государственного контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 38 названного закона в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
Таким образом, у Министерства обороны Российской Федерации имелись законные основания для удержания спорной суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе.
На этом основании суды первой, апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку неполучение истцом протокола об отказе от заключения контракта не влияет на вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Судом установлено, что истец не представил обеспечение исполнение контракта, соответствующее требованиям закона, и, поэтому является уклонившимся от заключения контракта, что в силу закона влечет оставление суммы обеспечения участия в закрытом аукционе у ответчика. Поэтому неосновательное обогащение не возникает независимо от того, получил ли истец копию протокола.
Для оценки имущественного положения поручителя специальные познания не требуются, поскольку законом предусмотрено, что соответствие поручителя предъявляемым требованиям производится на основании бухгалтерского баланса, который и был исследован судами в качестве письменного доказательства. Какие данные баланса не были при этом учтены, податель кассационной жалобы не указывает.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении закрытого судебного заседания не влияет на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-198429/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------