АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Серпухова Московской области не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление ТЕХНОФФ" не явился, уведомлен,
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области
на решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление ТЕХНОФФ"
к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Серпухова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление ТЕХНОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 488 руб. 08 коп.
Решением от 07 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление ТЕХНОФФ".
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление ТЕХНОФФ" в соответствии с протоколами общих собраний, является управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 12, и г. Серпухов, ул. Новая, д. 1/1.
Согласно выпискам из ЕГРП, Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" на праве собственности принадлежат помещения: площадью 114,7 кв. м, в доме 12 по ул. Юбилейной и площадью 110,3 кв. м, в доме 1/1 по ул. Новой.
За период с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г., собственником не была внесена плата за жилые помещения в соответствии со ст. ст. 154 и 156 ЖК РФ в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 133 935 руб. 08 коп. по квартире в доме 1/1 по ул. Новой и в размере 113 553 руб. - по квартире в доме 12 по ул. Юбилейной.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по управлению и содержанию квартир, принадлежащих ему на праве собственности. Размер заявленных требований проверен судами и признан обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости содержания принадлежащего ему имущества в размере 247 488 руб. 08 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Администрации г. Серпухова Московской области, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-13298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------