АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Сергиенко А.Н. д. от 17.02.16, Фомин М.Ю. д. от 28.07.15
от ответчика Пак Е.Э. д. от 25.11.16, Жуков Д.П. д. от 17.11.16
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СиБАД"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "СиБАД" (ОГРН 1047796941895)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и безопасность автомобильных дорог" (далее - ООО "СиБАД", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России в„– 15 по г. Москве) о признании недействительным решения в„– 03-08/1626 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, отказано в удовлетворении заявления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследованность существенных для дела обстоятельств и доказательств просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным вышеуказанное решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СиБАД" оспаривало законность вынесенного ответчиком решения в„– 03-08/1626 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано на нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ". Суды признали выводы налогового органа соответствующими закону.
Оспаривая судебные акты, налогоплательщик указал в кассационной жалобе на нарушение процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, поскольку обстоятельства, указанные в решении, не соответствовали обстоятельствам, установленным в акте проверки, в связи с включением в решение сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены после составления акта и с которыми заявитель не ознакомлен. Инспекция получила от ГК "Автодор" документы, свидетельствующие о потребности заявителя в битуме, которые повлияли на выводы, изложенные в решении. Заявитель ссылается на нарушение норм ст. 100, 101 НК РФ.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "СиБАД" (подрядчик) и Государственной компанией Российские автомобильные дороги "Автодор" (заказчик) заключен договор в„– ЭБ-2011-227 от 18.07.2011 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 740 + 000-777 + 050 (обратное направление) в Воронежской области.
В проверяемом периоде ООО "СиБАД" (покупатель) заключило договор поставки товара от 01.07.2011 в„– 01\07\2011 СИБ с ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" (поставщик). По условиям договора поставки товара от 01.07.2011 в„– 01\07\2011 СИБ поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - Товар) в количестве, наименовании, определенном в заказе-спецификации (приложение/я), являющемся неотъемлемой частью. Согласно представленным ООО "СиБАД" в ходе проведения выездной налоговой проверки товарным накладным, ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" в соответствии с договором поставило строительные материалы (щебень, битум, минеральный порошок неактивный, минеральный порошок, адгезионная добавка) по товарным накладным за период с 31.07.2011 по 27.11.2011 на общую сумму 51 093 611 руб., в том числе НДС 7 793 940 руб.
Суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды установили, что документы от имени ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" подписаны генеральным директором Ушаковым Василием Борисовичем, который числится умершим с 23.05.2011. У ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" отсутствует персонал, основные средства, расходы на обычную хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер, отчетность представляется с минимальными показателями, не соответствующими обороту. Также установлены обстоятельства подконтрольности ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" генеральному директору ООО "СиБАД" Макаревичу О.Ф. и его возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента. Судами проверены доводы в отношении поставщиков ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" и установлено, что фактическую деятельность по поставке строительных материалов осуществляли именно они, а целью включения в цепочку поставщиков ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ" являлось искусственное увеличение стоимости, а соответственно, и затрат, учитываемых для целей налогообложения. Должной осмотрительности при выборе поставщика суды не установили. При расчете размера полученной ООО "СиБАД" необоснованной налоговой выгоды инспекцией учтены установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об осуществлении поставок спорных товаров (строительных материалов) третьими лицами - поставщиками ООО "ЦЕНТРОПТТОРГ".
Отказывая в иске, суды обоснованно учли вышеизложенное и правильно применили нормы статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 3 и п. 7).
Оспаривая законность принятых судебных актов, налогоплательщик ссылается на нарушение процедуры налоговой проверки. Между тем, доводы сторон относительно количества битума, который был необходим для выполнения работ и фактически использован заявителем, был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд проверил объяснения и расчеты заявителя и не согласился с ними, признав обоснованными выводы инспекции.
Ссылка на существенные нарушения процедуры проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику для ознакомления документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также проверялась судом и была отклонена. Суд установил, что Обществу была обеспечена возможность реализации его права на ознакомление с материалами проверки. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что налогоплательщику были представлены для ознакомления все дополнительно полученные после составления акта документы, за исключением тех, которые дублировали документы ранее представленных самим заявителем. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих это утверждение. Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа, суд правомерно не установил.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности представления инспекцией в рамках судебного разбирательства дополнительных доводов, не отраженных в решении, повторяют доводы, которые ранее были исследованы и обоснованно отклонены судом. Материалами дела подтверждается, что обеими сторонами представлены доводы и доказательства, которые не указаны в оспариваемом решении, что свидетельствует о наличии реальной возможности для налогоплательщика ознакомиться с позицией налогового органа и представить свои возражения.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-8731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------