АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания": Жалялов А.Х. по доверенности от 20 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску публичного акционерного общества "АКБ "Держава"
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"
о взыскании 450 559, 24 руб.

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) "АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 403 004, 69 руб. долга и 47 554, 55 руб. неустойки по банковской гарантии от 23 апреля 2015 года в„– 42473.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 мая 2016 года и постановление от 29 августа 2016 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе (л.д. 78).
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии, выданной по договору от 23 апреля 2015 года в„– 42473, заключенному между истцом (гарант) и ответчиком (принципал).
Согласно пункту 1 указанного договора гарант выдает по просьбе принципала банковскую гарантию в„– 42473, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 403 004, 69 руб. в пользу СПБ ГКУ Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга (бенефициар), по требованию бенефициара в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту на оказание услуг по страхованию имущества бенефициара, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07 апреля 2015 года в„– 087220000012.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар направил 10 сентября 2015 года в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Истец выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 403 004,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 сентября 2015 года в„– 2, в„– 1 и выпиской по счету истца.
Впоследствии истец направил ответчику требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 403 004, 69 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года возбуждено производство по делу в„– А40-98074/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (принципал).
Спорная банковская гарантия была выдана 23 апреля 2015 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, при этом, гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, а именно 24 сентября 2015 года, Следовательно, настоящие исковые требования гаранта к должнику-принципалу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве принципала.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, а иск ПАО "АКБ "Держава" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-30086/2016 отменить, исковые требования публичного акционерного общества "АКБ "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 450 559, 24 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------