АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-91798/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2016 года,
принятое судьей Кочешковой М.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"
об оспаривании постановления Межрегионального технического управления Ростехнадзора

установил:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Межрегионального технического управления Ростехнадзора от 05 апреля 2016 года в„– 252-Г/3.3-19/вн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
МТУ Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ).
По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что к участию в деле не была привлечены Мосгосстройнадзор и Мосгосэкспертиза.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он направлен на переоценку установленных судами обстоятельств спора, оцененных ими доказательств, и сделанных на их основе выводов о наличии в действиях именно общества состава административного правонарушения. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении АО "Объединенная энергетическая компания" за нарушение, выразившееся в нарушении требований градостроительного законодательства.
К тому же, из содержания обжалуемых судебных актов по делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях (затрагивают права и законные интересы) иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-91798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------