АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зибарова И.А. дов-ть от 25.01.2016 в„– 38,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119)
о взыскании неустойки
к ООО "Городское бюро экспертизы собственности - Энерго" (ОГРН 1027709000648),
третье лицо - Главное контрольное управление г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) о взыскании с ООО "Городское бюро экспертизы собственности - Энерго" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 513 728 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судами неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению истца, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от 20.11.2013, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги, а истец принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Срок оказания услуг установлен - 90 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки определяются календарным планом.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 в„– 3 срок действия договора продлен до 31.07.2014.
27.06.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым стороны подтвердили факт принятия услуг заказчиком (истцом), факт оказания услуг надлежащим образом.
Исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 15.04.2014 по 26.06.2016 в размере 5 045 760 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки. При этом суды, установив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и компетенции в вопросе толкования договора содержание условия о сроке исполнения обязательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А40-77920/14, исходили из того, что период оказания услуг исполнителем составил 35 календарных дней за заявленный истцом период с 15.04.2014 по 27.06.2014 и 38 календарных дней за период с 30.12.2013 по 14.04.2014, всего 73 календарных дня, что свидетельствует о том, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение судами части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-123923/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------