АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-132057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Лизунова А.С. (дов. от 25.04.2016)
от ответчика: Костарева В.П. (дов. от 21.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
по иску АО "ОЭК"
к НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа Москвы (НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы") о взыскании 6 074 132 руб. 60 коп. - суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 июля 2012 года в„– 1685-01-ДО, 21 266 267 руб. 12 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка в размере 6 074 132 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании 06 июня 2016 года, поскольку отзыв направлен не по адресу ответчика, а представитель ответчика получение отзыва отрицает.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЭК" (сетевая организация") и НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 июля 2012 года в„– 1685-01-ДО, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома с подземной автостоянкой.
Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26.
Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 13 июня 2012 года в„– 127 и составляет 12 148 265 руб. 20 коп. (с учетом НДС).
Между тем, обязательство по оплате договора НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" не было исполнено в полном объеме.
Судом установлено, что по пп. "а" пункта 3.1 договора платеж в размере 1 214 826 руб. 52 коп. произведен заявителем с просрочкой в 12 дней. По пп. "б" пункта 3.1 договора платеж в размере 3 644 479 руб. 56 коп. произведен заявителем с просрочкой в 1018 дней. По пп. "в" пункта 3.1 договора платеж в размере 2 429 653 руб. 04 коп. произведен заявителем с просрочкой в 533 дней.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение.
Апелляционная инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-132057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------