По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-5697/2015 по делу N А40-127251/14
Требование: О взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству. Истец ссылается на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника утрачена возможность взыскания долга перед истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств судебным приставом подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-127251/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной службы судебных приставов Нечепуренко Е.М., доверенность от 29.01.2016,
от Невретдиновой Юлии Андреевны Дубинчик Д.Э., доверенность от 09.11.2015,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явился, уведомлен,
от Мещанского районного отдела судебных приставов не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов
на решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Невретдиновой Юлии Андреевны
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов,
о взыскании убытков,
третье лицо: Мещанский районный отдел судебных приставов,
установил:
Невретдинова Ю.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москва в рамках исполнительного производства в„– 30905/12/20/77, в сумме 396.880 рублей 32 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Невретдиновой Юлии Андреевны убытки в сумме 396.880 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, а также 5.000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что суды не установили все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков, не учли, что не утрачена возможность исполнения судебного акта.
Представитель Федеральной службы судебных приставов доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу в„– А40-79105/11-123-379Б с ООО Фирма "Изовела" (далее - Должник) в пользу Невретдиновой Юлии Андреевны была взыскана денежная сумма в общем размере 396.880 рублей 32 копеек, из которых: 31.836 рублей 32 копейки - судебные расходы; 302.904 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 62.140 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.
16.11.2012 в целях принудительного исполнения вынесенного определения, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии АС в„– 005210696.
17.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Полунина А.А. было возбуждено исполнительное производство в„– 30905/12/20/77.
27.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Хисамиевой Н.А. исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим Невретдиновой Ю.А. в процессе проведения процедуры наблюдения за финансовым состоянием ООО Фирма "Изовела", в момент возбуждения исполнительного производства должник обладал следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое, общая площадь 32.8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пл. Мясницкие Ворота, д. 1, стр. 3, этаж 1, помещение VI - комната 3.
Для предотвращения реализации данного имущества с торгов в рамках процедуры банкротства, учредитель Должника погасил требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов. В результате этого процедура банкротства была прекращена, а обременения с указанного имущества сняты.
ООО Фирма "Изовела" 19.02.2013 произвело отчуждение указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 52-0-1-254/4001/2014-6224.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства обнаружено не было.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено только 05.03.2013, то есть уже после отчуждения должником принадлежащего ему нежилого помещения, при этом сведения о наличии у должника недвижимого имущества и его месте нахождения были сообщены судебному приставу-исполнителю непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, приложенном к заявлению вместе с выпиской из ЕГРП.
Отчуждение должником объекта недвижимости, реализация которого позволила бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, привело к полной утрате возможности взыскания с ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу серии АС в„– 005210696.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу л том, что в установленный законом срок службой судебных приставов-исполнителей не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах неисполнения судебного акта в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного листа, материалами дела не подтверждается, в то время как суды двух инстанций установили факт невозможности взыскания денежных средств с должника.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-127251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------