АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-111154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кравчук В.Л., Кравчук А.С. дов-ть от 20.05.2016 в„– 02,
от ответчика - Напалков Г.Г. дов-ть от 24.08.2015, Юронников А.В. дов-ть от 24.08.2015,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АВТОТОРТРАНС ЛТД"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЧОП "ГРИФОН" (ОГРН: 1157746309698)
к ООО "АВТОТОРТРАНС ЛТД" (ОГРН: 1085074010977)
о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

ООО "ЧОП "ГРИФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНС ЛТД" о взыскании суммы долга в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 519 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 090 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 519 688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 375 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 477 609 рублей 18 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 42 078 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 289 рублей 22 копеек, с учетом определения суда от 09.03.2016 об исправлении опечаток.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в период с 16.02.2015 по 01.06.2015 ввиду отсутствия двусторонне подписанных актов, неправомерность требования об оплате услуг при отсутствии объекта охраны.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2009 в„– 01/09 об охранной деятельности за период с 01.02.2015 по 01.06.2015 в сумме 8 415 764 рублей.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора об охранной деятельности от 01.03.2009 в„– 01/09 исполнитель (истец) обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика (ответчика), пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте - огороженной площадке для временного хранения товарных автомобилей, собранных на автомобильных заводах группы компаний "Автотор" и доставленных железнодорожным транспортом.
В силу пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 в„– 1 заказчик производит оплату исполнителю за услуги охраны по договору в размере 2 103 941 рублей в месяц и ежемесячная оплата вносится заказчиком не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2).
Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления денег на счет исполнителя по вине заказчика, начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор об охранной деятельности от 01.03.2009 в„– 01/09, акты оказания услуг, применив положения статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 8 415 764 рублей, на которую начислены пени в размере 519 688 рублей. Расчет задолженности и пени был проверен и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки в размере 477 609 рублей 18 копеек связи с принятием отказа истца от иска в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия двусторонних актов приемки-сдачи работ, прекращения договора, отсутствия объекта охраны и ненадлежащего оказания услуг являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Судами отклонены как необоснованные доводы ответчика относительно прекращения договора, с учетом установленного пунктом 7.1 договора условия о его пролонгации, а также отсутствия доказательств уведомления сторон об отказе от договора либо о намерении заключить соглашение о его расторжении.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с отсутствием на охраняемой территории объектов охраны - транспортных средств также отклонен судами, поскольку договором предусмотрена единая стоимость оказываемых услуг в месяц без привязки к факту наличия на территории транспортных средств либо сроку их пребывания на территории, а также в отсутствие в договоре раздельной стоимости по оказанию отдельного элемента услуги, а доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о перерасчете сметы стоимости услуг либо направления ответчиком извещения о закрытии объекта в материалы дела не представлено.
Признавая несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в период с 16.02.2015 по 01.06.2015 ввиду составления актов сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, суд исходил из того, что акты выполненных услуг за указанный период и счета к ним направлены истцом, однако ответчиком не подписаны, оплата услуг не произведена, при этом каких-либо возражений относительно оказания услуг в спорный период ответчиком не заявлено, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора услуги признаны судом принятыми и подлежащими оплате.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении опечаток по делу в„– А40-111154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------