АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-84766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МОСТ" - Голаев А.А. - доверен. от 27.01.2016 г.
от Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. - доверен. от 16.12.2015 г. в„– 469-д
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 23.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-84766/15 по заявлению ООО "МОСТ" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию договора цессии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.09.2015 за в„– 50/050/003/2015-4139 в государственной регистрации и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию договора цессии в„– б/н от 27.04.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-84766/15 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А41-84766/15; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора цессии, заявленное к регистрации соглашение об уступке требований не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А41-84766/15; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.
ООО "МОСТ" доводы кассационной жалобы отклонили, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ВР ГРУПП" (застройщик) и Андрусевич Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 20.03.2012 в„– 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в„– 5.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 договора объект строительства - 17-этажный жилой дом в„– 5, состоящий из трех корпусов 5а, 56, 5в, с нежилыми помещениями в первом этаже и внутриплощадочными инженерными сетями, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 50:50:040612:0015, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многоэтажного жилого дома, расположенном в границах муниципального образования городского округа Железнодорожный в 60 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 4а, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (далее - квартира), которая будет находиться в корпусе 5а жилого дома в„– 5 на 5-м этаже, строительный номер 36, общей расчетной площадью 40 кв. м, в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
27.04.2015 между Андрусевичем Е.В. и ООО "МОСТ" заключен договор цессии.
По условиям вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования в отношении ООО "ВР ГРУПП" (должник), возникшее у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору от 20.03.2012 в„– 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в„– 5 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ".
05.08.2015 указанный договор цессии был передан для государственной регистрации через МФЦ г. Железнодорожный МО в Железнодорожненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (заявление в„– 50-50\050-50\050\003\2015-4139).
21.09.2015 Управление Росреестра по Московской области принято решение в„– 50/050/003/2015-4139 об отказе в государственной регистрации права на основании п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на рассмотрение не было представлено заявление Андрусевич Е.В. в порядке п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации и не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.
Не согласившись с указанным отказом в регистрации договора, ООО "МОСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в государственной регистрации сделки - договора цессии от 27.04.2015 по договору участия в долевом строительстве в„– 36А от 20.03.2012 препятствует истцу осуществлять права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права а именно:
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
Из материалов дела следует, что в период приостановления государственной регистрации договора цессии за Андрусевичем Е.В. было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и на момент обращения в управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 01.09.2015 в„– 308-КГ15-11584 по делу в„– А32-32825/2014).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-84766/15, отказе в удовлетворении заявления ООО "МОСТ".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-84766/15 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "МОСТ" отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------