Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05-4128/2016 по делу N А40-88946/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом транспортного средства ответчик получил неосновательное обогащение за счет уплаченных истцом лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик уплатил истцу часть лизинговых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-88946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Суслоновой Н.В.: Нурбагандов М.Ч., доверенность от 12.10.2015,
от ответчика - ООО "Элемент Лизинг": Муравьева Е.А., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ИП Суслоновой Н.В. (ИНН 432600242206, ОГРНИП 307431610100011)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслонова Наталья Владимировна (далее - ИП Суслонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) о взыскании задолженности по оплате незачтенной суммы авансового платежа в размере 232 191 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в размере 555 567 руб. 42 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 974 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Суслоновой Н.В. неосновательного обогащения в размере 532 188 руб. 42 коп., авансового платежа в размере 232 191 руб. 61 коп., а также начисленных процентов в размер 68 974 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Суслоновой Н.В. неосновательного обогащения в размере 52 064 руб. 85 коп.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводит доводы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, поскольку арбитражные суды в нарушение пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г.) в расчете сальдо встречных обязательств при определении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга не учли суммы в виде задолженности лизингополучателя по возмещению страховой премии в размере 38 841 руб. 10 коп., а также пени в размере 57 953 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, в том числе с определенной судами суммой рыночной стоимости предмета лизинга. При этом, как указывает заявитель суды не дали оценку доводу ответчика о понесенных убытках в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью размещения денежных средств до момента реализации предмета лизинга, а также взыскании авансового платежа в размере 232 191 руб. 61 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, поскольку авансовый платеж был учтен при расчете сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ИП Суслоновой Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Суслоновой Н.В. 23 2191 руб. 61 коп. авансового платежа, 68 974 руб. 26 коп. процентов и 6 835 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Суслоновой Н.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АХ_ЭЛ/Крв-29133/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя приобрел у ООО фирма "Гемма" в собственность и передал лизингополучателю по акту от 20.05.2011 г. во временное владение и пользование за плату сроком на 36 месяцев с последующей передачей в собственность лизингополучателя автомобиль марки КАМАЗ 65116-в„– 3.
Согласно п. 5 договора общая сумма договора лизинга составила 2 113 888 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга - 2 084 088 руб., авансовый платеж - 491 700 руб., лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг составили 1 592 388 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Суслонова Н.В. обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договора лизинга с 29.12.2012 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.02.2013 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 555 567 руб. 42 коп., ИП Суслоновой Н.В. указывала, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом транспортного средства лизингодатель получил неосновательное обогащение за счет уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, а также указывала на удержание лизингодателем незачтенной суммы авансового платежа в размере 232 191 руб. 66 коп., внесенного в счет оплаты за пользование предметом лизинга в период, в котором пользование предметом лизинга не осуществлялось в связи его с возвратом лизингодателю, с начислением на указанную сумму процентов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П - А - Ф
ПФ = ----- x 365 x 100
Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Стороны в договоре лизинга в„– АХ_ЭЛ/Крв-29133/ДЛ от 23.04.2011 г. определили, что общий размер платежей по договору лизинга - 2 113 888 руб., аванс - 491 700 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 490 000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 998 300 руб., срок договора лизинга 1095 дней, плата за финансирование - 20,83%.
Как установлено судами, лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 622 дней, плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 354 362 руб. 58 коп., сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за указанное финансирование - 1 352 662 руб. 58 коп.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 631 730 руб., стоимость предмета лизинга согласно отчету ООО "Фемида" в„– 1/15.04.13/К составила 1 276 500 руб., в связи с чем общий размер внесенных лизингополучателем платежей составил 1 908 230 руб.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, арбитражные суды с учетом предложенной названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 формулы пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 532 188 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением ООО "Элемент Лизинг".
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Суслоновой Н.В. авансового платежа в размере 232 191 руб. 61 коп. и соответствующих процентов, суды не учли следующее.
Согласно пункту 5.1.1.1. договора лизинга ИП Суслонова Н.В. перечислила ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в размере 491 700 руб.
В силу п. 3.3.4 Общих правил к договору лизинга (Приложение в„– 1) лизингодатель засчитывает авансовый в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение 3 к договору лизинга).
Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, судами был учтен уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга.
В связи с чем ссылка на п. 8.10 договора не принимается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" авансового платежа в размере 232 191 руб. 66 коп. и соответствующих процентов в размере 68 974 руб. 26 коп. за пользование авансовым платежом, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 835 руб. 47 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права.
В связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Суслоновой Н.В. авансового платежа в размере 232 191 руб. 61 коп. и соответствующих процентов.
В остальной части суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции расчетов сторон после прекращения договора и возврата предметов лизинга по существу является несогласием ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом проверки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Элемент Лизинг" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы с ИП Суслоновой Н.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-88946/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Суслоновой Натальи Владимировны 232191 руб. 61 коп. авансового платежа, 68 974 руб. 26 коп. процентов и 6 835 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслоновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------