АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-7950/2015

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - Гасанов М.Г., доверенность от 17.02.2016 в„– 05-01-11-13/6, Грошева Н.В., доверенность от 15.01.2016 в„– 05-01-11-1/6
от ответчика - ООО "Ст.Консалтинг" - Ильина А.С., доверенность от 10.05.2016 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (истец)
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500)
к ООО "Ст. Консалтинг" (ОГРН 1127746513212)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" (далее - ООО "Ст.Консалтинг") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 22 414 450 руб. 10 коп. задолженности, 42 156 408 руб. 09 коп. неустойки.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 314, 330, 332, 394, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены ежемесячные платежи за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года по договору, заключенному с истцом от 28 января 2013 года на размещение туалетных модулей в„– 114-ДЖКХ/13И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ст. Консалтинг" о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17 265 864 руб.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что предоставленные Департаментом по договору от 28 января 2013 года в„– 114-ДЖКХ/13И для установки туалетных модулей места оказались изначально не пригодными для размещения объектов, в связи с чем на август 2015 года оказалось около 200 непригодных мест, в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, полученной бы в случае установки и эксплуатации туалетных модулей. Таким образом, общество предъявило требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года (24 месяца) по 7-ми адресам размещения туалетных модулей (объекты 15, 103, 112, 127, 184 - 185, 197) из расчета среднемесячной выручки одного туалетного модуля в сумме 102 773 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года с ООО "Ст.Консалтинг" в пользу Департамента взыскано 6 076 026 руб. задолженности.
Суд первой инстанции счел требования Департамента о взыскании задолженности в сумме 22 414 450 руб. правомерными ввиду отсутствия со стороны ООО "Ст.Консалтинг" доказательств внесения ежемесячных платежей по договору за спорный период.
Суд также проверил расчет Департамента относительно неустойки и признал его правильным, между тем, с учетом заявления ООО "Ст. Консалтинг" о несоразмерности неустойки суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что установленный в договоре размер неустойки является завышенным, сделал вывод о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства до 927 440 руб.
Относительно встречных требований, суд пришел к выводу о том, что они также являются правомерными ввиду предоставления Департаментом обществу мест, непригодных для размещения туалетных модулей, в связи с чем суд сделал вывод об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Окончательное взыскание денежных сумм осуществлено с учетом зачета первоначального и встречного требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного иска и снижения размера неустойки, просит судебные акты в этой части отменить, как принятые с нарушением норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Ст. Консалтинг" не предоставило никаких доказательств явной несоразмерности начисленной Департаментом неустойки, более того суды не учли длительность неисполнения обязательства, отсутствие со стороны общества намерения для частичного погашения задолженности или иного способа урегулирования спора.
Более того, поскольку Департамент не является коммерческой организацией, денежные средства подлежат зачислению в бюджет города Москвы, а в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, бюджет города Москвы недополучил инвестиционные средства на развитие государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" на 2012 - 2018 года" и подпрограммы "Развитие сети общественных туалетов".
Заявитель также не согласен с выводом судов о нарушении Департаментом положений пункта 5.1.6 договора и отсутствие пригодных мест для размещения объектов, поскольку сроки установки модулей, их внешний вид и технические характеристики, а также адреса мест размещения и условия типового договора были известным ответчику заранее, он был ознакомлен со всей документацией до подписания договора. Таким образом, ООО "Ст.Консалтинг" не доказало ни виновность, ни правомерность действий Департамента. Заявитель также указывает на неправомерность и необоснованность расчета упущенной выгоды.
Помимо этого, как указывает заявитель, суды не приняли во внимание рассмотренный арбитражным судом спор по делу в„– А40-181261/2013, где была дана оценка доводу ответчика о невозможности размещения туалетных модулей и он был отклонен как необоснованный.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Ст.Консалтинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных к материалы дела доказательств, 28 января 2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ООО "Ст. Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на размещение туалетных модулей в„– 114-ДЖКХ/13И с целью оказания санитарно-гигиенических услуг населению в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 983-72 "Санитарные правил устройства и содержания общественных уборных".
Данный договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора (протокол о результатах открытого аукциона от 18 января 2013 года в„– 66-000744-12, Лот в„– 2).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, цена договора составила 206 902 616 руб. 42 коп.
Стоимость ежемесячного платежа, согласно пункту 3.2 договора, составляет 1 724 188 руб. 47 коп.
Порядок внесения платы за размещение, установленной в пункте 3.1 договора, определен пункте 3.3 договора, в соответствии с которым ООО "Ст.Консалтинг" обязано ежемесячно оплачивать, за 5 (пять) дней до дня начала оплаченного срока, платеж в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Права и обязанности сторон предусмотрены разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик имеет право осуществлять демонтаж и вывоз объектов за счет исполнителя, а также проводить работы по приведению места размещения в надлежащее состояние, в случае отказа исполнителя демонтировать и вывезти объект при прекращении настоящего договора и/или окончания срока (периода) размещения в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик имеет право предоставить компенсационное место размещения объекта в случаях изменения градостроительной ситуации и внесения органами исполнительной власти г. Москвы изменений в отраслевую схему размещения общественных туалетов.
В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю право на размещение объектов в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора ситуационные планы в масштабе 1:2000 с границами участка для размещения объектов в электронном виде.
Согласно пункту 5.4.2 договора исполнитель обязан вносить платежи в порядке, указанном в пункте 3 договора. Обеспечивать функционирование (в том числе содержание и эксплуатацию) объектов в соответствии с требованиями настоящего договора, техническими требованиями (приложение в„– 1 к настоящему договору), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными правовыми актами г. Москвы. Перед размещением объектов осуществить подготовительные мероприятия на местах размещения объектов в целях надлежащей установки и эксплуатации объектов (пункт 5.4.3).
По условиям договора ООО "Ст.Консалтинг" обязалось в 2 этапа в соответствии с Графиком размещения туалетных модулей (приложение в„– 4 к Договору) установить и ввести в эксплуатацию туалетные модули, отвечающие техническому заданию.
Установка модулей осуществляется согласно адресному списку (приложение в„– 2 к Договору) на основании Проектов размещения, разработанных Глав АПУ и утвержденных Москомархитектурой.
Аукционная документация включала в себя форму договора на размещение туалетных модулей, адресный список и график размещения модулей.
Суды также установили, что с момента заключения договора ООО "Ст.Консалтинг" произведена плата за право размещения объектов в сумме 36 207 957 руб. 87 коп.
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, Департамент указывал на то, что с ноября 2014 плата по ноябрь 2015 года ООО "Ст.Консалтинг" не производит ежемесячные платежи по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 22 414 450 руб., которую Департамент просил взыскать вместе с начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойкой.
Встречные требования ООО "Ст. Консалтинг" были мотивированы тем, что Департаментом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку были предоставлены места, не пригодные для размещения туалетных модулей, в результате чего общество понесло убытки в виде недополученной прибыли, в частности, по настоящему делу заявлено по 7 адресам, убытки рассчитаны исходя из среднемесячной выручки одного туалетного модуля.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об их правомерности как со стороны Департамента, так и со стороны ООО "Ст. Консалтинг", за минусом снижения размера начисленной департаментом неустойки.
Между тем, с выводами судов, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.
Признавая требование ООО "Ст.Консалтинг" о взыскании убытков правомерным, суды обеих инстанций в своих судебных актах указали на то, что согласно пояснениям общества, в ходе практической реализации договора выяснилось: большое количество мест из адресного списка не пригодно для размещения туалетных модулей по различным причинам, в частности: прилегание к границам участков заборов, стен, МАФ, что делает практически невозможным доступ к задней двери технического отсека модуля для обслуживания; невозможность подъезда к месту установки туалетного модуля грузового транспорта и крана-манипулятора, а также транспорта для обслуживания туалетного модуля (закачка чистой воды и вывоз фекалий); наличие низко расположенных воздушных электрических сетей и зеленых насаждений, препятствующих размещению туалетного модуля; создание помех пешеходам из-за перекрытия больше половины ширины тротуарной части, а в некоторых местах и проезжих частей; ведение на местах размещения строительных и земляных работ; расположение на местах установки туалетного модуля объектов торговли, палаток, туалетных (пластиковых) кабин иных организаций, городских ярмарок (имущества третьих лиц); запрет на установку туалетного модуля со стороны собственников/пользователей соответствующих земельных участков. Установка модулей в этих местах приведет к нарушению санитарных и градостроительных норм, правил дорожного движения. Места установки по договору не соответствуют реальной градостроительной обстановке на местности.
Такие доводы ООО "Ст.Консалтинг" суды сочли обоснованными со ссылкой на наличие его писем-обращений в адрес Департамента исх. в„– 18/09-65 от 18 сентября 2013 года, указывающих на выявление проблем, мешающих установке туалетных модулей с приведение соответствующих адресов, обращением в адрес Департамента от 29 октября 2013 года исх. в„– 29/10-90, в котором общество указывает на наличие сторонних объектов в местах, предоставленных по договору для размещения туалетных модулей.
Как указали суды, письма аналогичного содержания неоднократно направлялись в адрес Департамента, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Департамент должным образом на них не отреагировал, компенсационные места не предоставил, требуя от исполнителя лишь безоговорочное исполнение обязательств по оплате за предоставленные права под размещение туалетных модулей, в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по предоставлению пригодных мест под размещение объектов, что расценено судами как не добросовестное исполнение обязательств со стороны Департамента.
Между тем, выводы судов являются противоречивыми, поскольку делая вывод о нарушении Департаментом обязательств по договору, отсутствии встречного предоставления и недобросовестном поведении Департамента, суды в то же время, удовлетворяя требования Департамента о взыскании с ООО "Ст.Консалтинг" задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору, установили, что со стороны ООО "Ст. Консалтинг" имеет место нарушение договорных обязательств по перечислению ежемесячных платежей.
Таким образом, суды признали за ООО "Ст.Консалтинг" обязанность по внесению ежемесячных платежей за спорный период.
При этом, суды не указали, возникает ли обязанность по внесению ежемесячных платежей в случае отсутствия встречного предоставления по договору.
Кроме того, делая вывод о нарушении Департаментом условий договора, лишившим ООО "Ст.Консалтинг" возможности использования материальных активов для извлечения прибыли, суды указали только лишь на нарушение Департаментом условия пункта 5.1.6 договора.
Между тем, суды не дали оценку пункту 5.1.6 договора, который предусматривает право заказчика предоставить компенсационное место размещения объекта в случаях изменения градостроительной ситуации и внесения органами исполнительной власти г. Москвы изменений в отраслевую схему размещения общественных туалетов.
Как указывает Департамент в кассационной жалобе, этот пункт договора предусматривает право, а не обязанность, предоставить компенсационное место. При этом, основания для реализации этого права (изменение градостроительной ситуации и внесение органами исполнительной власти г. Москвы изменений в отраслевую схему размещения общественных туалетов) отличны от тех, на которые ссылается ООО "Ст. Консалтинг".
В то же время, суды не указали, какие другие условия договора были нарушены Департаментом.
Помимо этого, вывод судов о том, что лишь после заключения договора исполнителю были предоставлены в электронном виде проекты размещения типовых модулей ГУ ДЗ "Сантехработ", содержащие ситуационные планы с границами участков для размещения объектов, сделан без учета условия пункта 2.2. договора.
Между тем, как указывает Департамент в кассационной жалобе, согласно пункту 2.2. договора с момента его подписания места размещения объектов считаются принятыми исполнителем без замечаний.
Однако, суды не дали никакой оценки условию пункта 2.2. договора.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, требования к исполнителю услуги, а также территориальное расположение точек, где должны были быть установлены модули, входили в состав аукционной документации, с которой исполнитель был ознакомлен заранее. До доведения итогов аукциона документация была официально размещена в электронном виде и находилась в свободном доступе на сайте не менее 30 календарных дней для ознакомления потенциальных участников аукциона.
Таким образом, как указывает Департамент, сроки установки модулей, их внешний вид и технические характеристики, а также адреса размещения и условия типового договора были известным обществу.
Более того, выводы о том, что предоставленные Департаментом места были изначально не пригодны для установки туалетных модулей по 7 адресам, сделан судами только лишь на основании некоторых писем, перечисленных в судебных актах, направлявшихся обществом в адрес Департамента.
При этом, ссылок на какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы общества о прилегании к границам участков заборов, невозможности подъезда, наличие низко расположенных воздушных электрических сетей и т.д., с которыми суды согласились, судебные акты не содержат.
Суды не изучили по каждому заявленному обществом адресу, в чем именно состоит невозможность размещения объекта, какие конкретно возникли у общества затруднения в размещении объектов по 7 адресам.
Делая вывод о том, что из-за действий Департамента общество вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, суды не учли, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно, на свой риск, при этом обязанностью субъектов предпринимательской деятельности является действовать разумно и добросовестно.
В этой связи, следовало принять во внимание период, за который заявлены встречные требования о взыскании убытков, а именно - с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года - 24 месяца.
Между тем, суды не исследовали вопрос о том, что именно мешало исполнителю по договору за такой длительный период разместить туалетные модули по конкретным 7 указанным им адресам, какие предпринимались и предпринимались ли вообще им действия для размещения туалетных модулей по этим адресам в течение двух лет.
Суды не указали, имеются ли какие либо надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности более раннего урегулирования вопроса об установлении объектов, что могло бы способствовать уменьшению периода взыскания и размера упущенной выгоды.
При этом, суды также не учли, что договор, заключенный на срок до 01 марта 2023 года (п. 7.1 договора), устанавливал определенные сроки размещения объектов, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.
Кроме того, суды не дали оценку условиям договора, касающимся обязанностям заказчика, исполнителя и предмету договора, заключенному на срок до 25 января 2023 года.
Так, в частности, суды не дали оценку пункту 1.2 договора, которым предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю право на размещение 609 туалетных модулей с целью их эксплуатации. Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю право на размещение объектов.
Согласно пункту 5.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить функционирование (в том числе содержание и эксплуатацию) объектов в соответствии с требованиями настоящего договора, Техническими требованиям (приложение в„– 1 к договору), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами города Москвы. Перед размещением объектов осуществить подготовительные мероприятия на местах размещения объектов в целях надлежащей установки и эксплуатации объектов.
В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, по условиям договора он лишь предоставляет право на размещение объектов.
Помимо этого, суды не установили, содержат ли условия заключенного сторонами договора какие-либо определенные требования к местам, где предполагалось размещать туалетные модули и входило ли в обязанности Департамента выполнение таких требований либо Департамент только предоставляет обществу право на размещение объектов, а вопрос о проведении подготовительных мероприятий на местах размещения объектов и последующая установка, обеспечение функционирования объектов подлежит разрешению обществом самостоятельно.
Учитывая изложенное, выводы судов о нарушении Департаментом условий договора нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, что, соответственно, влияет на окончательный вывод о наличии элементов состава убытков таких как наличие вины в действиях Департамента, причинно-следственной связи между действиями Департамента и убытками.
Помимо этого, суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу в„– А40-181261/2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, которыми по иску Департамента с ООО "Ст.Консалтинг" был взыскан штраф в сумме 9 135 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и обстоятельства, которые были установленными этими судебными актами. При этом, по делу в„– А40-181261/2013 судами также давалась оценка доводу ответчика о непригодности мест для размещения туалетных модулей и этот довод был обеими инстанциями отклонен (л.д. 45-59 т. 3). Доказательств обжалования судебных актов в„– А40-181261/2013 в вышестоящие инстанции не имеется.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании существенных обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям заключенного сторонами договора, установить, какие требования, предъявлялись к местам размещения объектов, какие обязанности по условиям договора возлагались на обеих сторон и какие обязанности не были исполнены, проверить все доводы сторон и установить какими надлежащими и достоверными доказательствами они подтверждаются, установить, имеется ли все элементы состава убытков, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-7950/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------