АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-66792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Санаров С.В. по доверенности в„– УК-0023/16 от 10 февраля 2016 года,
от третьих лиц: ПАО "ГЗЭ" - Шаманский О.А. по доверенности от 14 августа 2015 года, Третьяк Е.В. - доверенность от 23 ноября 2015 года, АО "Ирито" - Шаманский О.А. по доверенности от 23 ноября 2015 года,
Третьяк Е.В. - доверенность от 23 ноября 2015 года,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ЗСК-Стандарт" (истец) и ЗАО "Ирито" (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-66792/2015 по иску
ООО "ЗСК-Стандарт"
к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"
о взыскании задолженности,
третьи лица: ЗАО "Ирито", ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО "ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (далее - ООО "ЗСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт") о взыскании 5 544 388 рублей 09 копеек задолженности, 204 564 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Ирито" (далее - ЗАО "Ирито"), Публичное акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "Гжельский завод Электроизолятор"), Общество с ограниченной ответственностью "Тринсмарин" (далее - ООО "Трансмарин"), Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс"), Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо"), Общество с ограниченной ответственностью "С-Логик" (далее - ООО "С-Логик"), Закрытое акционерное общество "Трансэк" (далее - ЗАО "Трансэк"), Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКРОС" (далее - ООО "ТЭКРОС"), Общество с ограниченной ответственностью "Автоспектр" (далее - ООО "Автоспектр"), Общество с ограниченной ответственностью "Локом" (далее - ООО "Локом").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЗСК-Стандарт" и АО "Ирито" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "ЗСК-Стандарт" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
АО "Ирито" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части решения и постановления, исключив из них следующее: "Указания по разгрузке/адрес выгрузки выдавались собственником груза, а именно представителем компании "Ирито", при этом местом проведения выгрузки контейнеров был назначен склад открытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") (Московская обл., Раменский р-н, с. Ново-Харитоново 41 км Егорьевского шоссе) - выдача указаний подтверждается копией электронной переписки с представителем группы "Ирито". ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" входит в группу компаний "Ирито", что подтверждается копией "Ежеквартального отчета ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", и копией списка аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор".
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ЗСК-Стандарт".
В судебном заседании 07.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 08.06.2016.
Истец и третьи лица ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО "ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО "ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Ирито" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".
Представитель ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт". Доводы кассационной жалобы АО "Ирито" поддержал.
Как установлено судами, 16.02.2012 между ООО "ЗСК-Стандарт" (клиент) и ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от в„– ОМЕ-12/104 (далее - договор) по организации международной перевозки грузов, согласно которому экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент - оплатить услуги экспедитора.
Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов от 12.03.2014 в„– 1 ЗСК истец заказал услуги по экспедированию контейнеров по коносаментам (SJCM003955C, SJCM003955G) с грузом "автозапчасти" из Китая (порты Тянжин, Ксинганг) в Московскую область, дер. Новохаритоново.
Заявкой от 12.04.2014 в„– 2 ЗСК истец заказал услуги по экспедированию 77-ми 40 ф-ых контейнеров и 1-го 20-го контейнера по коносаментам (SJCM003988C, SJCM003991C, SJCM003996C, SJCM003995C, SJCM003894C, SJCM003895C, SJCM003750C, SJCM003751C, SJCM003752C, SJCM003753C, SJCM004150C) с грузом "автозапчасти" из Китая (порты Тянжин, Ксинганг) в Московскую область, дер. Новохаритоново.
Вышеуказанные заявки были переданы ответчику для организации экспедирования по электронной почте.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи наравне с документами, исполненными в простой письменной форме.
В обоснование иска ООО "ЗСК-Стандарт" ссылалось на то, что в 2012 - 2014 годах в ходе исполнения договора им было выплачено в пользу ответчика 59 065 699 рублей 84 копейки, при этом услуги по перевозке оказаны на сумму 53 521 311 рублей 75 копеек.
Поскольку разница в сумме 5 544 388 рублей 09 копеек ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы в качестве задолженности, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 564 рублей 82 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", АО "Ирито" и ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статей 7, 8, 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), исследовав и оценив условия договора, заявки, товарно-транспортные накладные в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчиком (экспедитором) в целях исполнения взятых на себя договором обязательств по перевозке контейнеров, указанных в заявках клиента, и соответствии с положениями пунктов 2.4 и 2.5 договора, были привлечены автоперевозчики ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО "ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом", которые выполнили обязательства по перевозке контейнеров в полном объеме согласно заключенным договорам, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые были подписаны представителями истца и заверены соответствующей печатью.
Полномочия лиц на совершение действий по принятию от имени ответчика грузов явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанные лица находились в месте доставки груза, имели возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи оборудования, заверив их печатью истца.
Судами принято во внимание, что согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стороны несут имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами Российского законодательства. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ. При этом истец не только не заявляет о факте неполучения либо факте частичной или полной утраты груза, но и, как установлено судами, груз целиком и полностью доставлен на место назначения.
Судами также установлено, что истец не предъявлял экспедитору претензию об утрате груза с приложением документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, предусмотренный пунктом "в" статьи 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт не составлялся, в соответствующих разделах товарно-транспортных накладных отметки отсутствуют.
Судами также принято во внимание, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о невыполнении экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза, начиная с 27.05.2014, а также не предоставлены доказательства отсутствия документов о перевозке с 01.05.2014.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ЗСК - Стандарт", обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Несогласие ООО "ЗСК-Стандарт" с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе АО "Ирито" заявлено о необходимости изменения мотивировочных частей решения и постановления путем исключения из них следующее указание судов (абз. 6 стр. 3 решения и абз. 3 стр. 3 постановления): "Указания по разгрузке/адрес выгрузки выдавались собственником груза, а именно представителем компании "Ирито", при этом местом проведения выгрузки контейнеров был назначен склад открытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") (Московская обл, Раменский р-н, с. Ново-Харитоново 41 км Егорьевского шоссе) - выдача указаний подтверждается копией электронной переписки с представителем группы "Ирито". ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" входит в группу компаний "Ирито", что подтверждается копией "Ежеквартального отчета ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", и копией списка аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор".
Рассмотрев названный довод АО "Ирито", суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, вывод судов об установлении собственника груза и аффилированности лиц не входит в предмет доказывания по заявленному иску и не является доказательством, подтверждающим доставку или не доставку груза истцу. Выводы судов о том, что собственником груза является компания "Ирито", а также об аффилированности лиц, не подтвержден соответствующими доказательствами. На основании чего суды пришли к выводу о том, что собственником груза является именно АО "Ирито", из решения и постановления не следует. В связи с чем, включение в текст судебных актов названного указания необоснованно.
Вместе с тем, поскольку названные указания в текстах решения и постановления не привели к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-66792/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------