АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-121151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Локтионова Н.С., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика ООО "ТрансСнаб" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ТрансСнаб" (ИНН: 4704058607, ОГРН: 1044700908251)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 992 руб. 18 коп. по уплате лизинговых платежей, пени в размере 8 042 руб. 22 коп., процентов в размере 13 903 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходов в размере 2 685 руб. 48 коп. на страхование предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. исковое заявление ООО "Каркаде" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение от 02.09.2015 г. прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, мотивированного тем, что обжалуемый судебный акт истец не получил, а также тем, что сотрудник истца находился в отпуске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба согласно штемпелю суда первой инстанции подана 30.09.2015 г., то есть за пределами установленного срока на обжалование, а суд первой инстанции выполнил все требования по надлежащему извещению сторон о принятии заявления истца к рассмотрению и своевременному размещению информации о движении дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного апелляционным судом пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании причины пропуска десятидневного срока подачи апелляционной жалобы уважительными, отказав в его восстановлении.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г., ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, приводит доводы об обоснованности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ТрансСнаб", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 г. в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 02.09.2015 г. Автоматизированная копия этого решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда 05.09.2015 г. согласно отчету информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о публикации судебных актов.
Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. была подана ООО "Каркаде" 30.09.2015 г., то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве ООО "Каркаде" отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности истца обжаловать решение суда от 02.09.2015 г. в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении решения суда от 02.09.2015 г., в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует считать уважительными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционный суд не установил таких обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, подготовить и подать апелляционную жалобу, ООО "Каркаде" не представило.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-121151/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------