По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19692/2015 по делу N А40-11300/2015
Требование: О признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что его руководителями не подписывались спорные договор и соглашение, их подписи являются поддельными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным обществом в материалы дела заявлениям руководителей общества о том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему данными лицами не подписывались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-11300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов Н.А. по дов. от 20.01.2015,
от ответчика: Серебряков Р.А. по дов. от 19.10.2015,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибИрия"
на решение от 04.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевой А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИрия"
к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспресс", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СибИрия"
о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП-1 и дополнительного соглашения от 25.10.2013 в„– 1 к договору поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП-1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибИрия" (далее также - ООО "СибИрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк, ответчик) с иском о признании недействительными договора поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП-1 и дополнительного соглашения от 25.10.2013 в„– 1 к вышеуказанному договору поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск мотивирован тем, что руководителями ООО "СибИрия" не подписывались указанный договор и дополнительное соглашение, их подписи являются поддельными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспресс" (далее - ООО "ФинЭкспресс"), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СибИрия" (ООО ГК "СибИрия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; настаивает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу в„– А40-115858/2014 с ООО "ФинЭкспресс", ООО "СибИрия", ООО ГК "СибИрия" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2010 в„– 5098/10 в сумме основного долга 1 025 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 302 053 425, 19 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 66 666, 67 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным тот факт, что между Банком и ООО "ФинЭкспресс" заключен кредитный договор от 27.10.2010 в„– 5098/10.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинЭкспресс" по кредитному договору между Банком и ответчиками ООО "СибИрия" заключен договор поручительства от 27.10.2010 г. в„– 5098/10-ДП-1; с ответчиком ООО ГК "СибИрия" договор поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП- 2, с учетом дополнительных соглашений к ним.
Как указали суды, в силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, основанного на кредитном договоре от 27.10.2010 в„– 5098/10, договоре поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП-1, на истца возложена солидарная с другими ответчиками обязанность по погашению кредита, предоставленного ООО "ФинЭкспресс" Банком.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 установлен факт заключения кредитного договора от 27.10.2010, а также факт заключения оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
При этом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей ООО "СибИрия", а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклонив доводы истца о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему ни генеральным директором Козловой А.Е., ни генеральным директором Свининым А.В. не подписывались.
Между тем, судами не учтено следующее.
Требования истца обоснованы тем, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительны в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку ни генеральным директором Козловой А.Е., ни генеральным директором Свининым А.В. указанные документы не подписывались.
В связи с чем в рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Козловой А.Е. и Свинина А.В., а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Судами в удовлетворении указанных ходатайств отказано, однако, без проведения судебной экспертизы и без допроса лиц, от чьего имени, по утверждению истца, исполнены подписи в оспариваемых договоре и дополнительном соглашении, невозможно считать установленным факт подписания указанных документов.
Судами оставлен без внимания тот факт, что в рамках рассмотрения дела в„– А40-115858/2014 обстоятельства заключения спорного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему предметом судебного исследования не являлись, оценка этим обстоятельствам судом не давалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки указанным нормам права судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела заявлениям Козловой А.Е. и Свинина А.В. о том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему указанными лицами не подписывался.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, выяснить, подписывались ли оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему указанными лицами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить ходатайства, решить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А40-11300/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------