По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-19260/2015 по делу N А41-12495/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам субаренды имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о ничтожности договоров субаренды не обоснованы, не проверен и не оценен факт передачи ответчику спорного имущества, не установлены факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, необоснованно не приняты дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-12495/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. по дов. от 07.10.2015, Уварова О.Н. по дов. от 07.10.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" - Красухина Ю.Б. по дов. от 10.07.2015,
от третьего лица: Администрации города Сергиев Посад - неявка, извещена,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"
о взыскании задолженности по договорам субаренды имущества,
третье лицо: Администрация города Сергиев Посад,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадская ТГК") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 29.12.2010 в„– 1-112011-ТК за период с 10.03.2011 по 31.12.2014 в размере 11 515 183,70 руб., по договору субаренды имущества от 29.12.2010 в„– 2-112011-ТК за период с 10.03.2011 по 31.12.2014 в размере 3 631 524,53 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сергиев Посад.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2014 по делу в„– А41-10304/10) за МУП "Теплосеть" фактически признано право хозяйственного ведения, передача собственником имущества предприятию в аренду признана неправомерной, вследствие чего, договоры субаренды фактически должны называться договорами аренды; при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка тому факту, что предметом спора по вышеуказанному делу являлось не признание недействительным (ничтожным) договора аренды, а признание ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и дальнейшей передаче его предприятию на праве аренды, прекращения права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" на имущество, в том числе, являвшееся предметом договоров субаренды, в связи с чем, в момент заключения договоров субаренды с ООО "Сергиево-Посадская ТГК" предприятие имело предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, переданным в субаренду; по мнению истца, при оценке договора аренды во внимание должно приниматься не название договора (договор субаренды), а его предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон (договор аренды); судами неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в подтверждение использования ответчиком имущества, переданного последнему по договорам субаренды; судами не дана оценка представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам приема-передачи имущества; по мнению истца, вывод судов о том, что имущество использовалось самим истцом сделан на основании устного утверждения ответчика, не подтвержденного документально; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела схем тепловых сетей, которыми ответчик, равно как и необходимым оборудованием, не обладает, и которое и было взято в аренду; по мнению истца, факт отсутствия платежей по договору не означает, что договор не исполнялся, а означает лишь, что ответчик не исполнял своих обязательств по договору; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции; судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 года по делу в„– А41-1972/11 требования МУП "Теплосеть", основанные на спорных договорах субаренды, уже были включены в реестр требований кредиторов ответчика с задолженностью, возникшей за более ранний период, при этом, судом установлен факт использования ответчиком переданного по вышеуказанным договорам субаренды имущества; по мнению истца, последующая отмена определения от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при новом рассмотрении требований к должнику требования МУП "Теплосеть", основанные на возникновении задолженности по договорам субаренды имущества, были включены в реестр кредиторов ООО "Сергиево-Посадская ТГК" (определение Арбитражного суда Московской области 30.10.2015 по делу в„– А41-1972/11).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2010 между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и ООО "Сергиево-Посадская ТГК" был заключен договор субаренды имущества в„– 1-112011-ТК, по условиям которого (пункт 1.1) истец (арендатор) обязался предоставить ответчику (субарендатор) за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, ДТП, оборудование согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.
По акту приема-передачи от 29.12.2010 истец передал ответчику имущество, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы составляет 251 742,38 руб. в месяц и в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался перечислять арендную плату на банковский счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с не оплатой ответчиком арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 083 634,24 руб.
Между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" 29.12.2010 был заключен договор субаренды недвижимого имущества в„– 2/112011-ТК, по условиям которого (пункт 1.1) истец (Арендатор) обязался предоставить ответчику (субарендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ДТП, согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.
По акту приема-передачи от 29.12.2010 истец передал ответчику недвижимое имущество, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы составляет 79 391,58 руб. в месяц и в соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязался перечислять арендную плату на банковский счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ответчик не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 810 795,84 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу А41-1972/11 в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-972/11 ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по вышеуказанному делу требование МУП "Теплосеть" в сумме 1 523 855,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из указанного требования задолженность в размере 576 571,26 руб. и 181 832,33 руб. образовалась за период с 01.01.2011 по 09.03.2011 по вышеуказанным договорам субаренды от 29.12.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требования МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности за период с 09.03.2011 по 01.03.2012 в размере 3 888 153,59 рублей, в том числе: 2 955 942,78 руб. по договору субаренды имущества в„– 1/112011-ТК и 932 210,81 руб. по договору субаренды недвижимого имущества в„– 2/112011-ТК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Договор аренды от 01.01.2008 в„– 1, заключенный между Администрацией города Сергиев Посад и истцом, является ничтожным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 113, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу в„– А41-10304/2010), в силу чего, договоры субаренды имущества в„– 1/112011-ТК и в„– 2/112011-ТК от 29.12.2010 также являются ничтожными; истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества, на протяжении всего срока действия договоров субаренды арендные платежи ответчиком не вносились, условия договоров субаренды не исполнялись.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что ранее задолженность по договорам субаренды в„– 2/112011-ТК и в„– 1/112011-ТК от 29.12.2010 за иные периоды была включена в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская ТГК" в рамках дела в„– А41-10304/2010, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года определение от 30.10.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные договоры субаренды в„– 2/112011-ТК и в„– 1/112011-ТК от 29.12.2010 года признаны судом ничтожными.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что изначально все имущество, эксплуатируемое МУП "Теплосеть", в том числе и переданное в субаренду ответчику, находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, однако впоследствии, 01.01.2008 незаконно было изъято в казну городского поселения Сергиев Посад и передано предприятию уже на праве аренды; в постановлении суда кассационной инстанции от 20.11.2014 по делу в„– А41-10304/10 установлено, что спорное имущество должно было принадлежать МУП "Теплосеть" не на праве аренды, а на праве хозяйственного ведения, названным постановлением договор аренды признан ничтожным, все имущество возвращено из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Теплосеть", сделка по изъятию имущественного комплекса из хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" также признана ничтожной, право хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" не было прекращено, следовательно, на момент заключения договоров субаренды с ответчиком МУП "Теплосеть" имело предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, в связи с чем, фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды.
Учитывая изложенное, выводы судов о ничтожности договоров субаренды нельзя признать обоснованными.
Констатировав факт передачи имущества, являющегося предметом договоров субаренды, истцом ответчику по подписанным сторонами актам приема-передачи, суды не дали оценки данному обстоятельству, не предприняли меры к полному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Ростехнадзоре документов, подтверждающих факт эксплуатации ответчиком спорных объектов, в удовлетворении которого судом было отказано.
При этом судом не проверены доводы истца о том, ООО "Сергиево-Посадская ТГК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу тепловой энергии посредством эксплуатации котельных города Сергиев Посад, при этом, ответчик обладает лишь источником теплоснабжения, но не обладает тепловыми сетями и необходимым оборудованием, которое и было взято в аренду, эксплуатация объектов, используемых ответчиком для осуществления своей деятельности по теплоснабжению, невозможна без использования имущества, арендуемого ответчиком у МУП "Теплосеть" и представляющего собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования.
В приобщении к материалам дела схем тепловых сетей, которые, как указал истец, наглядно отображают связь источников теплоснабжения с тепловыми сетями, посредством которых тепловая энергия доставляется до потребителей, судом также отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Сославшись на пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела письма ГУП МО "Мособлгаз", в котором предприятие подтвердило факт обслуживания арендованного ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 18-3-22/07 объекта - газорегуляторного пункта по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 56, указав, что истец не заявлял о его исследовании или об истребовании в суде первой инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а также о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов об использовании ответчиком арендуемого имущества было отказано, при этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела достоверно не были установлены судами, непринятие судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта пользования ответчиком переданным в субаренду имуществом нельзя признать обоснованными.
При этом сам по себе факт отсутствия платежей по договорам субаренды не свидетельствует о том, что договоры субаренды не исполнялись, на что было указано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу в„– А41-1972/11 требования МУП "Теплосеть", основанные на спорных договорах субаренды, уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская ТГК" с задолженностью, возникшей за более ранний период, указал на отмену указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, кассационная коллегия признает заслуживающим внимания довод истца о том, что при последующем рассмотрении требований МУП "Теплосеть", основанных на возникновении задолженности по договорам субаренды имущества в„– 1/112011-ТК и в„– 2/112011-ТК от 29.12.2010, были включены судом в реестр кредиторов ответчика (определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-1972/11 от 30.10.2015).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить и дать оценку факту передачи ответчику спорного имущества, установить факт пользования ответчиком спорным имуществом либо отсутствие такового, факт исполнения/неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, проверить расчет заявленных требований.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-12495/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------