АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-90274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лобачева Татьяна Петровна, доверенность, паспорт,
от ответчика - Крылов Николай Иванович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергомашиностроительное конструкторское бюро"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 8 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Энергомашиностроительное конструкторское бюро"

установил:

Открытое акционерное общество "Малые ГЗС Кабардино-Балкарии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" неосновательного обогащения в рамках Договора поставки оборудования от 28 мая 2008 года, с учетом дополнительного соглашения относительно графика поставки оборудования.Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2014 года иск удовлетворен, суд первой инстанции оценил материалы дела применительно к нормам статей 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в установленный срок или возврата денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил факт перечисления аванса согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оценил дополнительные соглашения к Договору, применил нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, установленным судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-12784/14.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты незаконны, с указанием на конкретные обстоятельства спора и нормы статей 523, 135, 464, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет правом.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили материалы дела с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-127844/14, вопрос о сумме аванса исследован с учетом платежных поручений и служебной переписки применительно к спорному Договору. Факт поставки не подтвержден, что установлено апелляционным судом, повторно рассматривающим дело.
Применение судом норм права соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Факт нарушения судом норм материального права, о котором упоминается в жалобе, не подтвердился в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что истец доказал нарушение его прав и интересов применительно к спорной сумме, а ответчик документально не подтвердил свои доводы.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции нет с учетом ее полномочий.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 8 сентября 2015 года по делу в„– А40-90274/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------