АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-79919/2015

Резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ - Ивашкина И.Е., довер. от 30.12.2015 г. в„– ЦФПО-61-Д, сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов - Сутидзе Д.В., довер. от 02.06.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ (ИНН 7710291565, ОГРН 1037739460967)
к АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (ИНН 7722401237, ОГРН 1137799007884)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора, обязании освободить здание,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "ЦФПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (далее - АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов) о:
- расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 0/13-413 от 25.10.2013 г., заключенного между Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов и ФГУП "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
- взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 9 274 345 рублей 22 копеек, образовавшейся за период с августа 2014 по апрель 2015;
- взыскании неустойки в сумме 1 446 415 рублей, начисленной за период просрочки с 26.08.2014 по 27.05.2015;
- обязании АНО содействие реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов освободить здание общей площадью 793,3 кв. м, (подвал пом. I комн. 1, 2; 1 этаж пом. II комн. 1 - 6, 6а, 7 - 21, пом. III комн. 1, лестничная клетка В, тамбур В1; этаж 2 пом. IV комн. 1 - 14, лестничная клетка В; этаж 3 пом. V комн. 1, 2, лестничная клетка В; чердак пом. VI комн. 1 - 7), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, д. 8, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки, равно как и расторжение договора в связи неуплатой ответчиком арендных платежей незаконно, поскольку ответчик не имеет перед истцом задолженности.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и обязанности Управления по делам Президента РФ как собственника спорного помещения, прекратившего право хозяйственного ведения истца (как указано в приказе - по его ходатайству и согласию) не обоснован.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФГУП "ЦФПО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.10.2013 в„– 0/13-413 (далее - договор) ФГУП "ЦФПО" (арендодатель) предоставил АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 793,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 8, стр. 1, (далее - помещения), являющиеся объектом федеральной собственности и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.
Спорные помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25.10.2013 г. (приложение в„– 2 к договору).
Согласно п. 2.2.6, п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями, установленными ст. 3 Договора, и не позднее 25 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.
Обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть с 25.10.2013 г. (п. 3.2 Договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1123841,66 руб., включая НДС (18%) 171433,47 руб.
В силу п. 3.4 договора арендная плата подлежит внесению путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем счет до 25 числа оплачиваемого месяца, в размере, указанном в п. 3.1 договора.
Поскольку по состоянию на 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с августа 2014 по апрель 2015 года составляла 9 274 345 руб. 22 коп., 05 ноября 2014 г. истец вручил ответчику претензию в„– 106 с требованием об устранении выявленных нарушений договорных обязательств и уплате арендных платежей в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии.
Так как указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
При этом, согласно п. 2.2.13 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, текущий и капитальный ремонт помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. В случае получения разрешения от арендодателя на проведения ремонтных работ, а также необходимых разрешений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, все работы проводятся за счет арендатора без компенсации затрат со стороны арендодателя.
В силу п. 2.2.16 договора при досрочном прекращении договора арендатор обязан безвозмездно передать все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что независимо от установления факта несения арендатором расходов на ремонт помещения, бремя несения таких расходов возлагается на него в силу условий договора.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма затрат ответчика на произведенный ремонт помещений должна быть зачтена в счет задолженности по арендной плате правомерно отклонен как судом первой, так и апелляционной инстанций (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, предоставленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 23.06.2015 г. в„– 2 о внесении арендной платы в размере 927 000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в расчет погашения задолженности в заявленный период (август 2014 г. - апрель 2015 г.), поскольку названное платежное поручение не имеет в основании платежа указания за конкретный период оплаты, в связи с чем, как установлено судом из пояснений представителя истца, указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения долга за иной период пользования.
В соответствии с п. 6.1 Договора определена мера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет истца по размеру неустойки судами был проверен, и ввиду установления исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей суды обеих инстанций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2014 по 27.05.2015.
Кроме того, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться помещениями, переданными по договору, и указанное подтверждается предоставленным истцом актом осмотра от 15.06.2015 г., следовательно, вывод судов о правомерности искового требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение является обоснованным (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки, равно как и расторжение договора в связи неуплатой ответчиком арендных платежей незаконно, поскольку ответчик не имеет перед истцом задолженности, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора судами в отсутствие Управления делами Президента Российской Федерации как собственника спорного помещения, уже был предметом неоднократного исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что довод ответчика о прекращении собственником права хозяйственного ведения истца надлежащими доказательствами не подтвержден (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что ответчиком также не представлено доказательств принятие по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта, который мог бы повлиять на права или обязанности указанного лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-79919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------