АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-77887/15-134-614

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Артамонова Кирилла Валерьевича (Артамонов К.В.) - Морозов К.С. по дов. 77 АБ 4323869 от 05.11.14 (в„– в реестре 1д-1383);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СейлМанания" (ООО "СейлМанания") - неявка, извещено;
от третьих лиц: Гуслинской Марии Леонидовны (Гуслинская М.Л.) - Акчурин З.Х. по дов. 50 АА 5470719 от 09.07.14; Гуслинского Александра Сергеевича (Гуслинский А.С.) - Лаврентьева М.В. по дов. 50 АА 5899129 от 12.09.14 (в„– в реестре 4Д-3842);
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова К.В. (истца)
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Артамонова К.В.
к ООО "СейлМанания"
о признании недействительными решений общего собрания участников
третьи лица: Гуслинская М.Л., Гуслинский А.С.,

установил:

Артамонов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СейлМанания" с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04 декабря 2012 года в„– 3.
Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-77887/15-134-614, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-77887/15-134-614 поступила кассационная жалоба от истца - Артамонова К.В., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ООО "СейлМанания", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Артамонова К.В., третьих лиц - Гуслинской М.Л., Гуслинского А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает того факта, что в настоящее время он не является участником общества (ООО "СейлМанания").
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исходя из анализа ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества (лицо являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия решения). В связи с этим суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно указали на следующее. Статус истца - Артамонова К.В. как участника ООО "СейлМанания" на дату проведения оспариваемого собрания участниками процесса не оспаривается, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21 мая 2013 года истец являлся участником указанного общества и ему принадлежало 34% уставного капитала общества. Вместе с тем, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08 июня 2015 года, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, не усматривается, что истец является участником ООО "СейлМанания". В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что права Артамонова К.В., как участника ООО "СейлМанания", не могут быть восстановлены путем признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04 декабря 2012 года в„– 3.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (о том, что предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта подписания истцом - Артамоновым К.В. протокола общего собрания участников ООО "СейлМанания" от 04 декабря 2012 года в„– 3 (решения, оформленные которым являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела; л.д. 8 т. 1 иных копий указанного протокола в материалы дела представлено не было) истец устно согласился, но не готов был нести расходы по ее проведению - абзац пятый стр. 3 кассационной жалобы Артамонова К.В.), полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Ссылка Артамонова К.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Артамонова К.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артамонова К.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Артамонова К.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77887/15-134-614 оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------