По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-19444/2015 по делу N А40-59893/2015
Требование: О расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, взыскании по нему задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки был составлен акт обследования территории, из которого следует, что по адресу, указанному ответчиком, нестационарный торговый объект не размещен, чем, по мнению истца, существенно нарушены условия договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по договору прекращены, так как ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора в связи с прекращением осуществления торговой деятельности по его инициативе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-59893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Вагабова М.М. дов-ть от 30.12.2015 в„– 03-12-475,
от ответчика: Сичинава Г.Б. дов-ть от 04.06.2015, Баканов А.В. дов-ть от 25.09.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"
на решение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой В.Я.,
по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения
города Москвы "Московское городское управление природными
территориями" (ОГРН 1047796250710)
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и штрафа
к индивидуальному предпринимателю Адамия Нани Зауровне (ОГРН 306770000048590),
третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей
среды города Москвы,
установил:
Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Адамия Нани Зауровне (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2013 в„– Н-06-37/13 и взыскании суммы 1 080 876 рублей 60 копеек, составляющей 219 180 рублей - задолженность по оплате за размещение объекта, 232 650 рублей - штраф за нарушение месторасположения объекта, 629 046 рублей 60 копеек - пени за просрочку уплаты платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность одностороннего отказа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2013 в„– Н-06-37/13.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2013 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (организатор), ГПБУ "Мосприрода" (заказчик) и ИП Адамия Н.З. (предприниматель) заключен договор в„– Н-06-37/13 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - передвижной лоток "шары, игрушки" в границах особо охраняемой природной территории города Москвы "Ландшафтный заказник Теплый стан" с адресным ориентиром: ул. Академика Виноградова, д. 12, зона отдыха "Тропарево", по условиям которого предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта в соответствии с федеральным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.5 договора период размещения устанавливается круглогодичный в течение трех лет с момента подписания акта о передаче места размещения торгового объекта.
В пункте 3.2.4 договора предусмотрено, что предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями к его размещению в границах особо охраняемой природной территории города Москвы, указанных в проекте размещения, в срок не более 20 дней со дня подписания акта.
Согласно пунктам 3.2.3.-3.2.4 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Заказчику штраф в размере 50% от платы по договору и возмещает причиненные убытки.
В силу пункта 3.2.1 договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта, при этом согласно пунктам 5.2, 5.3 договора предприниматель обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в ходе инспекции особо охраняемой природной территории города Москвы "Ландшафтный заказник Теплый стан" государственным инспектором 18.09.2014 составлен акт обследования территории, из которого следует, что по данному адресу нестационарный торговый объект не размещен, чем, по мнению истца, существенно нарушены условия договора, в связи с чем настаивал на расторжении договора, а также взыскании штрафа в размере 232 650 рублей, взыскании задолженности по внесению платы за размещение объекта в размере 219 180 рублей и договорной неустойки за просрочку внесения платежей в размере 629 046 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор считается расторгнутым с 08.10.2013, обязательства по договору прекращены в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для расторжения договора, взыскания задолженности и штрафных санкций по спорному договору с ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусмотренные в пунктах 6.3 и 6.3.4 и истолковав их в совокупности с другими условиями договора, которыми было предусмотрено право предпринимателя на односторонний отказ от договорных отношений в случае прекращения торговой деятельности, установив, что предпринимателем было направлено уведомление о расторжении договора в связи с прекращением осуществления торговой деятельности по его инициативе и получено истцом, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-59893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------