По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-19559/2015 по делу N А40-28729/2015
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании аванса.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие оригинала договора, а также на отсутствие в договоре срока поставки товара и расторжение договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а удержание ответчиком уплаченного истцом аванса в качестве штрафа за несвоевременную оплату товара в полном объеме предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-28729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Петрова Т.И. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Зиятдинова М.М.
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ИП Зиятдинова М.М.
о взыскании долга, признании договора незаключенным
к ООО "Стройавтоматика"
установил:
Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о взыскании долга в размере 1 302 995 руб. и признании договора купли-продажи незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИП Зиятдинова М.М., который считает решение и постановление незаконными, необоснованными, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, основанных на неправильном толковании норм права и направленных на переоценку выводов судов, в связи с чем полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (технику).
Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации.
Пунктом 3.1 договора согласована общая стоимость техники в размере 812 500 Евро, а также порядок и условия оплаты.
Договором предусмотрена обязанность покупателя по уплате авансового платежа в размере 3% от покупной цены в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3.1 договора).
Договором определено наименование и количество, индивидуально-определенные характеристики подлежащего поставке товара. Согласно спецификации, стороны согласовали марку, модель и тип транспортного средства: грузовой тягач седельный DAFFTXF 105.460, количество 10 единиц, иные характеристики - согласно спецификации.
Условиями договора определен срок передачи товара покупателю: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.3.2 договора определен порядок внесения оставшейся части стоимости техники в размере 97%, а именно: в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в уведомлении продавца о готовности техники к отгрузке или не позднее 02.12.2014.
Истцом во исполнение условий договора произведен авансовый платеж в размере 1 302 995 руб., что подтверждено платежным поручением.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие оригинала договора, а также на отсутствие в договоре срока поставки товара и расторжение договора, ИП Зиятдинов М.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным и взыскании суммы предоплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 154, 309, 310, 432, 455, 457, 465 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом аванса, поскольку установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а удержание ответчиком уплаченного истцом аванса в качестве штрафа за несвоевременную оплату товара в полном объеме предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.
При этом суды, отклоняя доводы истца со ссылкой на отсутствие оригинала договора, исходили из того, что условиями п. п. 9.2 - 9.4 договора предусмотрено, что копии документов, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов документов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28729/15 и постановление от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------