АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-26090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Арт Модуль дизайн строительство" - Тихий А.В., доверенность от 07.04.2015,
от ответчика ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" - Ножкина А.А., доверенность от 19.01.2016, Юсипова Е.А., доверенность 19.01.2016,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ"
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Арт Модуль дизайн строительство"
(ОГРН 1037739106976, ИНН 7702331670)
к ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ"
(ОГРН 1107746858757, ИНН 7715833638)
о взыскании 4 684 831 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Модуль дизайн строительство" (далее - ООО "Арт Модуль дизайн строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (далее - ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 294 360 руб. 03 коп. по договору аренды от 01.04.2011 г. в„– АР-07/11 и неустойки в размере 2 390 471 руб. 10 коп. за просрочку арендных платежей.
Решением от 18.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением от 18.05.2015 г., ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам которого принято постановлением от 16.09.2015 г. об отмене решения суда первой инстанции от 18.05.2015 г. и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" в пользу ООО "Арт Модуль дизайн строительство" задолженности в размере 2 294 360 руб. 03 коп. и неустойки в размере 796 823 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 01.04.2011 г. в„– АР-07/11 является мнимой сделкой, поскольку помещение, являющееся предметом по договору аренды, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не занимало; о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о достоверности представленных истцом доказательств и необоснованном отказе ответчику в проведении экспертизы названных документов; о неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отводе судей.
В судебном заседании представители ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Арт Модуль дизайн строительство" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "Арт Модуль дизайн строительство" (арендодатель) и ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– АР-07/11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 г. во временное владение и пользование на праве аренды на срок по 29.02.2012 г. нежилое помещение, площадью 163,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 13Б.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.6 договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы в размере 180 200 руб. в месяц, подлежащей уплате не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, и переменной составляющей арендной платы в виде стоимости всех коммунальных услуг и подлежащей уплате арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления акта арендодателем.
В случае нарушения сроков оплаты по договору более, чем на 5 календарных дней арендодатель имеет право выставить требования на выплату Арендатором пени из расчета 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок ООО "Арт Модуль дизайн строительство" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленной истцом ко взысканию задолженности по арендной плате в размере 2 294 360 руб. 03 коп. за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. при отсутствии доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 390 471 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом значительного превышения размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 796 823 руб. 70 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2011 г. в„– АР-07/11 является мнимой сделкой, поскольку помещение, являющееся предметом по договору аренды, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не использовало, проверялся судом и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды АР-07/11 от 01.04.2011 г. исполнялся сторонами: имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 г., ежемесячно сторонами договора подписывались акты об оказании арендных услуг (т. 1 л.д. 59-79), а по окончании договорных отношений между сторонами был подписан акт сверки от 05.03.2012 г.
Таким образом, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.
При этом ссылка ответчика на то, что ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" арендовало другое помещение и заключение договора аренды в„– АР-07/11 от 01.04.2011 г. при отсутствии необходимого штата сотрудников не имело для ответчика экономического обоснования, отклонена судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о мнимости договора аренды в„– АР-07/11 от 01.04.2011 г., исходя из его правовой природы, а также дополнительных видов деятельности ответчика, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о достоверности представленных истцом доказательств и необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы названных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм права, которые привели бы к принятию незаконного им решения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отводе судей, признается судом кассационной инстанции необоснованной в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.
Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 09.09.2015 г. до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу отводы составу суда сторонами заявлены не были.
В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.
Таким образом, учитывая, что заявление об отводе состава суда в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд кассационной инстанции не находил в действиях суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга в целях применения срока исковой давности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2012 г. с указанием на наличие у арендатора перед арендодателем задолженности в размере 2 294 360 руб. 03 коп. Акт сверки подписан сторонами 05.03.2012 г., в том числе со стороны ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" - генеральным директором общества С.Дер Саагян.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в целях проверки доводов ответчика о подписании акта от 05.03.2012 г. неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности представителю подготовить заявления о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако после перерыва заявление о фальсификации не поступило.
В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, коллегией суда кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------