Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19432/2016 по делу N А40-82729/2016
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в РФ для целей предъявления документа на территории Республики Казахстан, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках налоговых правоотношений на момент возникновения спора не было установлено специальных правил представления нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18403/2016 по делу N А40-80028/2015
Требование: Об обязании заменить двигатель внутреннего сгорания на автомобиле.
Обстоятельства: Ответчиком выдан заказ-наряд, в котором указано на необходимость замены двигателя внутреннего сгорания, но вследствие использования некачественного топлива ремонт по замене двигателя не может быть осуществлен за счет завода-изготовителя в рамках гарантии, однако истец с данным отказом не согласен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные в процессе проведения исследований дефекты двигателя транспортного средства являются следствием использования в процессе эксплуатации топлива низкого качества с повышенным содержанием серы, что относится к сфере ответственности поставщика топлива.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-14179/2014 по делу N А40-79202/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19788/2016 по делу N А40-789/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить суммы налога на прибыль, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку такое маркетинговое мероприятие, как выдача подарочной карты, привело к спорной правовой ситуации и к неверному учету обществом доходов по соответствующему отчетному периоду, к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19770/2016 по делу N А40-768/16
Требование: Об обязании исполнить предписание Банка России.
Обстоятельства: Обществу, как владельцу более 30 процентов голосующих акций, предписано устранить нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" и направить остальным акционерам юридических лиц публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку учтены факты неисполнения данного предписания и непредставления ходатайств о невозможности исполнения, а также продления сроков исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-7948/2016 по делу N А40-68178/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документации должника, привлечению лиц к ответственности за непредставление документации, установлению оснований для оспаривания сделок должника, недоведении до сведения конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства, так как подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано, так как кредитором не приведено доводов того, каким образом были нарушены его имущественные права, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-20282/2016 по делу N А40-59033/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы направлен в апелляционный суд, поскольку на момент подачи заявления в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19166/2016 по делу N А40-55817/2016
Требование: Об обеспечении иска в виде запрета совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица, изменять состав участников общества, менять исполнительный орган общества на период рассмотрения спора в суде, а также проводить регистрационные действия в отношении общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не обоснована необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18883/2016 по делу N А40-55657/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении частично НДС, об уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первичная документация содержит недостоверные сведения, так как подписана неустановленным лицом, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19578/2016 по делу N А40-54910/16
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал, однако размер неустойки снижен, так как заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для физического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-20006/2016 по делу N А40-52781/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных за поставку продукции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления претензии он утратил интерес к данной продукции в связи с нарушением ответчиком разумного срока поставки более чем на 8 месяцев.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18669/2016 по делу N А40-52680/2016
Требование: О взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение.
Обстоятельства: Продавец не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, а также не вывез некачественный товар со склада покупателя, несмотря на многочисленные претензионные письма покупателя в адрес поставщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18393/2016 по делу N А40-48449/2016
Требование: О признании уведомления продавца о расторжении договора поставки недействительной сделкой, признании договора поставки расторгнутым.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец уведомил его об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократной невыборкой товара. Остаток авансового платежа не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство было прекращено в силу одностороннего отказа от него продавца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18476/2016 по делу N А40-45790/2012
Обстоятельства: Определением привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по оказанию юридических услуг и установлен размер оплаты работ и услуг лиц за счет имущества должника сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности " лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства: возврат имущества должника для формирования конкурсной массы с его последующей оценкой и реализацией, а цена услуг является соразмерной объему оказываемых услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-20553/2016 по делу N А40-41153/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества, решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, перераспределении доли, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19588/2016 по делу N А40-40432/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в соответствии с условиями заключенного договора выполнены воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу, однако уполномоченным органом установлена задолженность по совокупности страховых взносов, пеней и штрафов, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19086/2016 по делу N А40-36922/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций по договору об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по полученным кредитам не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18674/2016 по делу N А40-35093/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Общество полагает, что за рамками договора ответчику были проведены аварийно-восстановительные работы при повреждении кабельной линии в телефонной канализации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что ответчик направлял заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ, являются сделанными при неполном установлении всех обстоятельств дела, также судами не проверен объем заказанных услуг, а также не проверено, по каким основаниям размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из условий договора, который в спорные периоды не действовал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18713/2016 по делу N А40-2995/16
Требование: О взыскании штрафа по контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком работы по контракту выполнены с недостатками, которые им не были устранены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в связи с чем вывод суда об отсутствии согласования видов работ, предусмотренных гарантийными обязательствами, ошибочен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/08
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, так как вступившим в силу судебным актом о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений установлено, что кредитор полностью оплатил стоимость квартиры по предварительному договору, многие участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным договорам, действия застройщика, не передавшего кредитору квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, являются неправомерным ограничением прав такого кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/08
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения кредитором обязательств перед должником по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома доказан, дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеются судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18205/2015 по делу N А40-25743/2015
Требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с заинтересованностью, без надлежащего одобрения сделки участниками общества и с возможным причинением убытков обществу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков истцу или наступление для него иных неблагоприятных последствий, а также то, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19758/2016 по делу N А40-25351/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по зимней уборке территорий перехватывающих парковок, расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, однако заказчик данные акты не подписал, подал письменные возражения, в которых указал, что из представленных исполнителем талонов не ясно, какие именно отходы были вывезены, заявленные исполнителем объемы не соответствуют фактически выполненным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг в заявленном объеме подтвержден, доказательства оплаты услуг заказчиком не представлены, расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16948/2016 по делу N А40-253465/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Росавиация отказала обществу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за эти услуги, по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Росавиации и наступившими последствиями, фактически причиной неполучения субсидии явились действия самого общества, своевременно не подавшего заявление о предоставлении субсидии с предоставлением в полном объеме и надлежащим образом оформленных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17889/2016 по делу N А40-250317/2015
Требование: О признании гражданина несостоятельным и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении гражданина в отсутствие соответствующего ходатайства процедуры банкротства .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18140/2016 по делу N А40-249710/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании произведенного расчета ответчику был выставлен счет на оплату, акт и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Однако данный счет ответчиком оплачен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом требований законодательства РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17195/2016 по делу N А40-249152/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней за оказанные услуги.
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит ряд квартир, расположенных в многоквартирном доме. На основании протокола общего собрания правообладателей помещений, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией является истец, который ссылается на то, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги ответчиком как собственником не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19370/2016 по делу N А40-248338/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии, взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что ответчиком не было исполнено обязательство по реализации проекта, на который предоставлена субсидия, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18776/2016 по делу N А40-248279/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф, а также исключена прибыль из состава расходов для целей налогообложения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку низкая рентабельность сделок по автомашинам с высоким размером транспортных расходов не связана с взаимозависимостью общества и иностранного поставщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19110/2016 по делу N А40-247554/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны факт возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17613/2016 по делу N А40-246067/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного решения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика установлены нарушения положений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в конкурсную документацию требований, которые в итоге исключают из круга участников закупки лиц, не отвечающих в силу своей специфики потребностям заказчика, не может являться нарушением положений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16975/2016 по делу N А40-240251/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: В установленный срок работы по объекту генеральным подрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ доказан, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19657/2016 по делу N А40-237409/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на переход к нему права требования уплаты ответчиком штрафа по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик не имел обязательств по уплате спорного штрафа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/2015
Требование: О включении основного долга, процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка ни правовой природе начисляемых заявителем процентов, ни доводам заявителя о том, что статья 189.38 Федерального закона "О несостоятельности " не содержит запрета на начисление договорных процентов в период действия моратория, не дана оценка доводам заявителя о том, что договорные проценты не могут заменяться мораторными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/2015
Требование: О признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитным договорам недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты, влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19367/2016 по делу N А40-229164/2015
Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли, взыскании солидарно ущерба.
Обстоятельства: Истица ссылается на заключение сделки ответчиком-1 без ее согласия как супруги. Кроме того, договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку единственной целью сделки было выведение доли из-под раздела имущества супругов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств мнимости договора, а также доказательств того, что стороны сделки имели намерение прикрыть оспариваемым договором иную сделку, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18035/2016 по делу N А40-225670/2015
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства отключения объекта от центральных водопроводных сетей, а также доказательства погашения долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17885/2016 по делу N А40-225667/15
Требование: О взыскании долга за оказание услуг по приему сточных вод.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуги по приему сточных вод за спорный период ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт самовольного присоединения ответчика к системам канализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18710/2016 по делу N А40-221578/15
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик полагает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ. Встречное требование: О расторжении договора подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтверждается надлежащими актами, работы заказчик принял без возражений и замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы по договору выполнены, гарантийный срок для устранения недостатков истек, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19466/2016 по делу N А40-221419/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями. Истцом был составлен акт о выявлении неустранимых недостатков товара, а также направлены претензии о проведении совместного комиссионного обследования поставленного товара, а в случае отказа - о необходимости возврата денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16507/2016 по делу N А40-214771/2015
Требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. С учетом того, что в спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были, для расчета стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16743/2016 по делу N А40-213818/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наступление страхового события возможно лишь при условии подачи участникам мероприятия соответствующих документов, доказательств подачи которых в требуемом виде и объеме в консульский отдел для оформления виз, а также доказательств возникновения убытков по причине задержки оформления визы со стороны консульского отдела в связи с решениями органов государственной власти истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19198/2016 по делу N А40-212957/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков выполнения ответчиком работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии факта нарушения им обязательств по контракту, так как работы по контракту выполнены ответчиком в установленный срок и представлены к приемке истцу-заказчику, который их не принял, и, как следствие, об отсутствии в действиях ответчика вины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17556/2016 по делу N А40-206283/2015
Требование: О признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях корпорации выявлены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения корпорацией требований антимонопольного законодательства не нашел своего подтверждения, в данном случае в целях обеспечения реализации государственной политики приоритета национальных товаров участники конкурса в случае использования товаров для выполнения работ должны указать в своем предложении их стоимость и страну происхождения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-13621/2015 по делу N А40-202520/14
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расторжении договора и выселении из нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, уплачена в полном объеме. Истцом необоснованно без заключения дополнительного соглашения, как того требуют условия спорного договора, увеличена ставка арендных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18873/2016 по делу N А40-200640/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму уплаченного аванса документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16046/2016 по делу N А40-199544/2015
Требование: О признании договора теплоснабжения ничтожным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор теплоснабжения заключен в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, так как ответчик-1 имел право заключать такой договор только с истцом как с управляющей организацией многоквартирного дома, а не с ответчиком-2, являющимся арендатором нежилых помещений в данном доме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, от имени которых он действует, а также отсутствует законодательно закрепленный запрет на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией несобственником нежилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16747/2016 по делу N А40-198787/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Обстоятельства: Истец ссылается на потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие представителя ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19499/2016 по делу N А40-197504/2015
Требование: О признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа арендуемого здания.
Обстоятельства: Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по причине нахождения здания в оперативном управлении бюджетного учреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не имеет задолженности по арендным платежам, а передача имущества в оперативное управление произведена после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17099/2016 по делу N А40-195945/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что спорные работы по контракту были выполнены и сданы заказчику своевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18673/2016 по делу N А40-190993/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы в установленном контрактом порядке истцом не сданы, ответчиком не приняты. Кроме того, доказательств того, какие именно работы по контракту были выполнены истцом, не представлено, а перерасчет в таблице 4 заключения фактической стоимости работ, с учетом разницы в текущих ценах, и работ вне цены контракта не может являться основанием для взыскания суммы долга, так как противоречит сметной стоимости работ и твердой цене контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17282/2016 по делу N А40-189004/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания представленных документов не направлял, соответственно, выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком согласно положениям договора, в связи с чем они должны быть оплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-13034/2015 по делу N А40-188685/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал отмену постановления районного суда в связи с тем, что общество не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19024/2016 по делу N А40-18821/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора финансовой аренды , изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19366/2016 по делу N А40-188004/2015
Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ТСН.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявитель по делу и третье лицо являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, их участие в хозяйственной деятельности направлено на достижение целей создания ТСН для управления многоквартирными домами, настоящее заявление по оспариванию решения регистрирующего органа о регистрации такого юридического лица, как ТСН, выделившегося из ТСЖ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19922/2016 по делу N А40-186341/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отнесением в налоговые вычеты сумм НДС по договорам подряда, заключенным с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в спорный период была неправомерно получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом в части привлеченных субподрядчиков. Также установлено, что обществом создана схема искусственного завышения расходов в целях получения дополнительного объема бюджетных субсидий и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19576/2016 по делу N А40-184890/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку финансовая деятельность, осуществляемая государством в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, в связи с чем возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-15392/2016 по делу N А40-183301/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Обстоятельства: Истец ссылается на потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обосновал объем потребленной ответчиком электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18216/2016 по делу N А40-183028/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения заявитель считал письменные пояснения эксперта, согласно которым последний не являлся сотрудником экспертной организации, не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от выдачи копии реестра требований кредиторов по запросу.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возможность предоставления кредитору копии реестра требований кредиторов кредитной организации статьей 189.87 Закона о банкротстве, определяющей особенности ведения реестра требований кредиторов кредитной организации, не предусмотрена. Однако эта норма права при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами учтена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16931/2016 по делу N А40-173994/2015
Требование: О признании права вносить арендную плату по определенной ставке.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец использует земельный участок для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности, для которых предусмотрена годовая ставка арендной платы в испрашиваемом истцом размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17384/2016 по делу N А40-1721/16
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком потребленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19409/2016 по делу N А40-165779/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку продавцом товара ненадлежащего качества. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтен факт поставки продавцом товара не в полном объеме, не принято во внимание, что в представленной продавцом претензии к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается покупатель в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18557/2016 по делу N А40-164740/2015
Требование: О взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов по экспертизе, расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлены его многочисленные недостатки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку экспертным заключением установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки товара возникли не по его вине, ответчик не представил, взыскиваемая стоимость товара определена исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17117/2016 по делу N А40-162277/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных по договору оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15
Требование: О включении основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства должника перед кредитором подтверждаются выданной им банковской гарантией, которая является действительной и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 369 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19532/2016 по делу N А40-153923/2016
Обстоятельства: Определением решение постоянно действующего третейского суда отменено, поскольку третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18953/2016 по делу N А40-152748/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.
Обстоятельства: Истец указал на то, что утвержденная ответчиком - банком - форма спорного договора не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку предусматривает списание ответчиком денежных средств со счета без распоряжения истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку типовой договор разработан ответчиком на основании действующего законодательства, банковских правил, объявлен договором банковского счета определенного вида, содержащим единые для всех обратившихся условия, при этом клиент не вправе понудить банк заключить договор на иных условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-21381/2016 по делу N А40-148665/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии, так как доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-10954/2015 по делу N А40-148493/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17417/2016 по делу N А40-146795/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16274/2015 по делу N А40-13896/15
Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании убытков.
Обстоятельства: Подлежащий поставке товар изготовлен истцом, но не принят ответчиком, поскольку имели место остановка технической приемки и отказ Минобороны РФ от исполнения обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и потерями истца не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18527/2016 по делу N А40-13845/2016
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Стороны заключили договор на установку торгового павильона. Ответчик выдал истцу свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта. Ответчик произвел принудительный демонтаж нестационарного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Вступившим в силу судебным актом демонтаж нестационарного торгового объекта признан незаконным. В результате сноса павильона истцу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не учли, что ответчик не опроверг факт причинения истцу ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-21371/2016 по делу N А40-137728/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста . Заявителем оспариваются действия по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19448/2016 по делу N А40-135603/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19691/2016 по делу N А40-133944/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так как эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности ", легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.
Решение: Определение отменено. Заявление оставлено без рассмотрения, так как после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое по закону должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17200/2016 по делу N А40-129917/15
Требование: О взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел только часть оплаты, предусмотренной договором присоединения. Предусмотренный договором срок истек.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец вправе приостанавливать работы в связи с невозможностью их выполнения, а ответчик как заказчик вправе отказаться от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18680/2016 по делу N А40-12803/2016
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе комиссионного обследования объекта, принадлежащего ответчику, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт проверки, который представитель ответчика подписывать отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17188/2016 по делу N А40-123662/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети заказчиком были перечислены ему денежные средства, в целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17901/2016 по делу N А40-122483/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания услуг по технологическому присоединению. Истец заключил с третьим лицом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Денежные средства, поступившие от последнего, поступили на счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее перечисление. Истец указал, что из поступивших от третьего лица денежных средств, ответчику перечислен аванс, но услуги не оказаны.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения собственных средств на счет банка, доля ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежала истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]