По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9842/2016 по делу N А40-196583/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору подряда; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, при этом стороны в договоре установили лимит оплаты работы до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на уровне 95 процентов от цены работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчиком счетов на оплату выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9951/2016 по делу N А40-195491/15
Требование: О взыскании долга по договору о выполнении работ по подготовке технической документации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, а направленная в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствием доказательств ее уплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10492/2016 по делу N А40-19496/2013
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10529/2016 по делу N А40-193376/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10650/2016 по делу N А40-192262/15-134-1586
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Обстоятельства: Общество ссылается на возникновение у Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на Российской Федерации лежит бремя содержания спорного имущества за весь период хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10588/2016 по делу N А40-190624/2014
Требование: О признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройку.
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорный объект был самовольно возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду для возведения временного, некапитального, быстровозводимого объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, который соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью населения не создает. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10675/2016 по делу N А40-190200/2015
Требование: О признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта в связи с нарушениями ч. 6 ст. 30, ч. ч. 4, 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Выданы предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые предписания фактически исполнены, заявки рассмотрены повторно, процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который находится в стадии исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11598/2016 по делу N А40-187753/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинник доверенности на подписание жалобы не представил.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9933/2016 по делу N А40-186917/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком им ошибочно произведено перечисление денежных средств. Направленное в адрес ответчика письменное требование о возврате истцу неосновательного обогащения оставлено без ответа и удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства перечислены повторно на основании счета, по которому ранее уже была произведена оплата, при этом факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело банковскими документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10526/2016 по делу N А40-184229/2015
Требование: О включении задолженности, неустойки по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-7331/2015 по делу N А40-183170/14
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарантом необоснованно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии. Встречное требование: О прекращении действия банковской гарантии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, у гаранта отсутствуют основания для отказа от исполнения своих обязательств по ней; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии бенефициар обратился к банку ранее срока, на который предполагалось выдать банковскую гарантию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10446/2016 по делу N А40-182521/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как задолженность у ответчика образовалась по договору займа, предусматривающему взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 2 процентов в месяц, что установлено судебным актом по другому делу. Однако истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10305/2016 по делу N А40-182031/15-133-1444
Требование: Об истребовании трелевочной чокерной машины, поставленной по договору.
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с тем что с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства, полученные в оплату за предмет договора поставки, а также что третье лицо уведомило истца о факте передачи техники в адрес завода-изготовителя для устранения выявленных недостатков с приложением акта возврата, спорное имущество должно быть передано истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком от завода-изготовителя трелевочной чокерной машины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10696/2016 по делу N А40-178176/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано представить протоколы замеров шума от движения железнодорожного транспорта и разработать план мероприятий по благоустройству района от воздействия негативного шума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уровень шума от движения железнодорожного транспорта в нарушение санитарных норм превышает предельно допустимые уровни звука.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10193/2016 по делу N А40-173838/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу частично отказано в возмещении НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в рамках договора поставки запасных частей для вертолетов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11853/2015 по делу N А40-156702/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена, что не позволяет признать выводы о прекращении полномочий представителя иностранной компании ввиду ее ликвидации соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9751/2016 по делу N А40-156194/15
Требование: О взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сверхнормативного использования ответчиком цистерн на станции назначения подтвержден документально, указанные истцом в расчете сроки нахождения вагонов на станции назначения ответчиком не опровергнуты, доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного возвращения цистерн не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10049/2016 по делу N А40-148565/15-114-1201
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9922/2016 по делу N А40-141950/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден. Однако с учетом соотношения баланса интересов установлено, что правильным является расчет ответчика, оснований сомневаться в объективности отчета об оценке, представленного ответчиком, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-8043/2013 по делу N А40-136193/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на то, что невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может повлечь нанесение убытков должнику и кредиторам, и ходатайства об обязании исполнить определение суда в части открытия специального банковского счета.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факт открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника подтверждается копией уведомления кредитной организации об открытии специального счета, а факт направления кредитору сопроводительного письма во исполнение определения суда, содержащего реквизиты специального счета должника в банке, - письмом с почтовой квитанцией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9208/2015 по делу N А40-133454/13
Требование: О взыскании действительной стоимости доли.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком не в полном объеме исполнено денежное обязательство, возникшее в связи с выходом истца из состава участников общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при оценке действительной стоимости доли выходящего участника учитывается рыночная стоимость недвижимости, находящейся в собственности общества, а не балансовая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-4608/2015 по делу N А40-122088/2013
Требование: О признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по кредитному договору, дополнительного соглашения к договору, перечислению денежных средств на счета третьих лиц на основании платежных поручений и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10259/2016 по делу N А40-117656/15-16-674
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обстоятельства: Кооперативу отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в связи с тем, что за ним не зарегистрировано право собственности на здания, в связи с чем он не имеет прав на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кооператив за предоставлением данной государственной услуги не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9859/2016 по делу N А40-117013/2015
Требование: О включении долга и пени по договору субподряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку требование предъявлено в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, определенная сумма надлежащим образом подтверждена представленными доказательствами, при этом стороны неоднократно подтверждали в своей переписке факт того, что платеж на другую сумму относится к текущим платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10764/2016 по делу N А40-113075/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10807/2016 по делу N А40-111915/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9955/2016 по делу N А40-110197/2015
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: Истец утверждает о том, что ответчик сбрасывает в систему канализации сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в них, в связи с чем должен компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период времени сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения со стороны ответчика не осуществлялось, каких-либо проверок сточных вод истцом не проводилось, факт сброса загрязненных вод не установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10615/2016 по делу N А40-109564/2012
Требование: О признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью г. Москвы, а государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемые помещения, а также доказательства, что имущество находится в непосредственном владении ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Протокол судебного заседания Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N 150
Суд первой инстанции

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10486/2016 по делу N А41-94974/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что исполнил обязательство по возврату кредита и к нему перешло право регрессного требования к заемщику. Встречное требование: О признании договора поручительства незаключенным.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку обязанность по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства поручителем не исполнена, так как им перечислены денежные средства на ссудный счет заемщика, а не на корреспондентский счет кредитора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в спорном договоре согласованы все существенные условия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10032/2016 по делу N А41-90323/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах недвижимости, заявленных к регистрации, и непредставление кадастрового паспорта здания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлен в регистрирующий орган одновременно с заявлением кадастровый паспорт, подтверждающий факт кадастрового учета объекта недвижимости с указанием индивидуализирующих данных объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9462/2016 по делу N А41-89203/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки предпринимателю доначислены НДС, пени и штраф в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации сувенирной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем и его контрагентами запрашиваемые налоговым органом документы в ходе проверки не представлены, спорная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям, правомерно определена налоговым органом расчетным путем, на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10043/2016 по делу N А41-89160/15
Требование: О признании частично недействительным распоряжения уполномоченного органа.
Обстоятельства: На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, составленного во исполнение оспариваемого распоряжения, за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача в собственность общества земельного участка привела к незаконному отчуждению государственной собственности, предоставленной и используемой для нужд обороны страны, что нарушает экономические права и законные интересы Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10455/2016 по делу N А41-85733/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Уполномоченному органу отказано в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, а также документов, подтверждающих, что на участке расположены объекты, находящиеся в собственности РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок относится к землям, занятым федеральными энергетическими системами, и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10611/2016 по делу N А41-84569/14
Требование: О признании отсутствующим права собственности на телефонную канализацию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что телефонная канализация принадлежит ему на праве собственности в результате приватизации федерального имущества, в то время как ответчик является ее недобросовестным приобретателем. Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на имущество.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец документально не подтвердил, что спорное имущество является федеральным объектом связи, переданным ему в собственность; 2) Встречное требование удовлетворено, так как доказательств недействительности заключенной истцом сделки купли-продажи ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9764/2016 по делу N А41-81537/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных в отсутствие заключенного договора услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не является конечным потребителем услуг по водоснабжению, получив от истца холодную воду, ответчик подогрел ее и поставил конечным потребителям в виде коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, последние использовали горячую воду и оплатили услугу по водоотведению, ответчик обязан оплачивать только те объемы водопотребления и водоотведения, которые были израсходованы на собственные нужды котельной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10520/2016 по делу N А41-79881/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию права.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления со ссылкой на то, что газопровод является линейным сооружением и его основной характеристикой является протяженность, в то время как в представленной декларации на объект графа "протяженность" не предусмотрена.
Решение: Требование удовлетворено, так как графа "протяженность" не предусмотрена установленной формой декларации, спорный газопровод является линейным объектом и сооружением вспомогательного использования, разрешение на строительство которого и выдача акта ввода в эксплуатацию не требуются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9860/2016 по делу N А41-77485/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по ремонту помещений в здании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и согласования с ответчиком дополнительной сметы истцом не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-11003/2015 по делу N А41-76861/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника платы за пользование принадлежащим заявителю имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не являлся собственником спорного имущества, так как действующим законодательством не предусмотрено, что, приобретая право на долю в уставном капитале общества, участник общества приобретает право долевой собственности на имущество общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10540/2016 по делу N А41-66976/2015
Требование: 1) О признании недействительным пункта постановления об условиях приватизации муниципального имущества; 2) Об обязании заключить договор купли-продажи помещения в предложенной редакции.
Обстоятельства: Общество не согласно с пунктом постановления, предписывающим использовать помещение строго по целевому назначению. При заключении договора между органом местного самоуправления и обществом возникли разногласия по вопросу выкупной цены помещения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как оспариваемый пункт постановления ограничивает право собственности общества на помещение; 2) Выкупная цена помещения определена на основании оценочной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9675/2016 по делу N А41-6364/2014
Требование: Об отмене судебного акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кассационная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-7824/2016 по делу N А41-61129/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Ответчик отказался от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на заключение дополнительных соглашений к договору подряда неуполномоченным лицом и нарушение истцом сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, отказ ответчика от подписания актов и справок не может быть признан мотивированным, так как не имеется указаний на недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10548/2016 по делу N А41-60188/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении им процедур банкротства должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арбитражным управляющим незаконным образом получены денежные средства за счет имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10534/2016 по делу N А41-57186/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основными должниками по обеспеченным поручительствами обязательствам нести солидарную ответственность при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, у должника отсутствовал разумный и экономически обоснованный интерес в заключении договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9291/2016 по делу N А41-39937/2015
Требование: Об обязании исполнить в натуре проект обустройства объекта дорожного сервиса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса не соответствует требованиям, предъявляемым к обустройству таких объектов, а также препятствует надлежащему выполнению истцом возложенных на него функций по управлению дорогой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлен факт несоответствия спорного объекта законодательству, выразившийся в отсутствии специально оборудованных подъездов и съездов, ограждения площадки от проезжей части, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров, туалета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-5857/2010 по делу N А41-38794/2009
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права собственности на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения заявители считали тот факт, что заявитель по делу никогда не являлся специализированным племенным совхозом, в связи с чем внесение земельных долей граждан в его уставный капитал осуществлено незаконно.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-7813/2010 по делу N А41-36014/09
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт того, что в результате осуществления части оспариваемых сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, при этом сделки в остальной части совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, что влечет невозможность применения оснований недействительности сделок, введенных указанным Законом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10062/2016 по делу N А41-33067/15
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком земельный участок по своему назначению не используется.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку площадь земельного участка, переданного ответчику в качестве необходимого для эксплуатации расположенного на нем строения, явно не соответствует площади указанного строения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-12582/2014 по делу N А41-31339/2013
Требование: Об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок, находящийся в незаконном владении ответчика, передан истцу на законном основании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны принадлежность спорного имущества ему на праве собственности и факт нахождения имущества у ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9782/2016 по делу N А41-19675/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащих доказательств выполнения полного комплекса работ по спорному контракту истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-3177/2016 по делу N А41-18220/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по списанию со счета должника денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-19265/2015 по делу N А41-17990/2014
Требование: О пересмотре судебного акта по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа по новым обстоятельствам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение органа юридического лица о назначении единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора общества, посредством действий которого была совершена оспариваемая сделка, признано незаконным судебным актом по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10135/2016 по делу N А41-17670/2015
Требование: Об оспаривании бездействия уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Общество указало на то, что уполномоченный орган неправомерно не включает принадлежащее обществу здание в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, со ссылкой на то, что включение в данный перечень здания возможно после проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект недвижимости подпадает под критерии, установленные п. п. 3 - 5 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем бездействие уполномоченного органа является незаконным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-14379/2014 по делу N А41-13782/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника заявитель посчитал то, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что структура поставок товара была организована через ряд организаций-посредников, фактически не участвовавших в реальных хозяйственных операциях по перемещению и реализации товаров.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-16257/2015 по делу N А41-12729/15
Требование: Об исключении из участников общества.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен обществу в результате неявки ответчика на общие собрания участников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-6070/2013 по делу N А41-12549/12
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10339/2016 по делу N А41-107263/15
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность обеспечить исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-11376/2016 по делу N А41-104890/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10148/2016 по делу N А41-103731/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку поставки ответчиком товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9524/2016 по делу N А41-103476/2015
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10682/2016 по делу N А41-103264/15
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Арендодатель указал на нарушение процедуры заключения договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства заблаговременного опубликования информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, спорный договор аренды был заключен на третий рабочий день после публичного информирования о наличии такой возможности , что могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10457/2016 по делу N А41-100831/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товар на день рассмотрения спора в суде оплачен; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-8903/2016 по делу N А40-99388/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт текущего отцепочного ремонта не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего текущий отцепочный ремонт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-14722/2015 по делу N А40-89736/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, так как условия спорного положения о порядке продажи имущества должника отвечают принципам разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-6016/2015 по делу N А40-85776/2014
Требование: О включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, приведенные налоговым органом в составленных им справке и таблице по НДФЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-14541/2014 по делу N А40-80775/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании денежных требований кредиторов о возмещении убытков, включенных определением суда в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника, а также денежного требования о выплате неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, так как кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10332/2016 по делу N А40-80495/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил срок выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, однако истец не представил своевременно проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, продолжительность государственной экспертизы проектной документации фактически составила 8 месяцев вместо нормативно установленных 60 дней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-11442/2016 по делу N А40-787/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-2710/2014 по делу N А40-77441/13-175-25
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствуют сведения о реализации всех возможных в ходе конкурсного производства мероприятий, направленных на сбор конкурсной массы, а также о том, была ли сформирована конкурсная масса, завершились ли расчеты с кредиторами, что необходимо для правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9214/2016 по делу N А40-69549/15
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указывает, что органами государственной власти города решение о создании ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке не принималось, строение отвечает признакам самовольной постройки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена, земельный участок под цели капитального строительства в установленном порядке не отводился, доказательств принятия мер к легализации ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9579/2016 по делу N А40-66072/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг, заключенный с ответчиком, на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора, аванс ответчиком не был возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет третьего лица для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли, также истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-8864/2016 по делу N А40-65570/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по договору на оказание услуг, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-16559/2015 по делу N А40-5051/15-143-34
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда, так как апелляционной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела было принято решение в отношении общества до получения результатов исполнения своего поручения о вручении документов компетентным органом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10497/2016 по делу N А40-48719/2015
Требование: О признании права собственности на здание, понуждении внести в ЕГРП запись о возникновении права собственности на здание.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ в государственной регистрации прав собственности на здание является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец площадь здания гостиницы не указал и представил акт приема-передачи гостиницы, составленный до создания юридического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-7807/2016 по делу N А40-47173/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока. Встречное требование: О взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку субподрядчиком не представлено доказательств извещения о наличии обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в срок и о которых генподрядчику не могло быть известно, однако размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; 2) Встречное требование удовлетворено в связи с нарушением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-8631/2016 по делу N А40-4713/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10196/2016 по делу N А40-44866/15
Требование: О признании незаконными действий ликвидатора общества и решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Банк указал на то, что, несмотря на наличие задолженности общества перед банком, ликвидатором в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого было принято оспариваемое решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок ликвидации общества нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9825/2016 по делу N А40-42262/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.
Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверен довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ не превысила просрочку истца по выдаче исходных данных, необходимых для проектирования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-5030/2014 по делу N А40-41798/2013
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация права собственности на данные объекты ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство капитальных сооружений, а также регистрация права собственности на объекты невозможна по причине их временного характера.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных ст. 131 ГК РФ оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9789/2016 по делу N А40-40323/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущена задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием претензионного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]