Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-833/2016 по делу N А40-183378/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Покупатель перечислил продавцу сумму предоплаты. Продавец обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. Покупатель отказался от принятия исполнения по договору и потребовал возврата аванса. Аванс не возвращен. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку до направления покупателем уведомления об отказе от исполнения договора продавец направил уведомление о готовности товара; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как наличие задолженности установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1635/2016 по делу N А40-18300/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают наличие долга ответчика по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку условия мирового соглашения противоречат целям конкурсного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1063/2016 по делу N А40-177935/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении договора возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, при этом заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи подлежит заключению по цене, определенной в заключении по итогам проведения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19522/2015 по делу N А40-177820/2014
Требование: О взыскании долга по договору на оказание комплекса услуг по организации сбора и вывоза отходов и пени.
Обстоятельства: Истец указал, что он оказал ООО услуги, которые не были оплачены им в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19766/2015 по делу N А40-168804/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что поступившие от ООО в рамках договора денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику также были перечислены денежные средства.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах, где установлено неоказание ответчиком услуг по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-867/2016 по делу N А40-168202/2014
Требование: О признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь единственным законным участником ООО, не принимал решения о заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая является для общества крупной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи помещения являлась крупной для общества, доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества не представлены, в связи с чем сделка не соответствует требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19793/2015 по делу N А40-16731/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком работы по этапу выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт своевременного выполнения работ по этапу, задержка в оформлении итоговых документов не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-16104/2015 по делу N А40-163363/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о введении в отношении ООО процедуры наблюдения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-389/2016 по делу N А40-16296/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сроки внесения арендных платежей ответчиком нарушены, оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1688/2016 по делу N А40-158590/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба в части обжалования определения суда о принятии искового заявления к производству возвращена, так как подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-14740/2015 по делу N А40-155493/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком некачественно выполнен ремонт вагонов, дефекты устранены им за собственный счет.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как затраты, понесенные истцом на контрольно-регламентные операции и оформление рекламационно-претензионных документов, непосредственно связаны с ремонтом вагонов, при этом истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей по части спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-888/2016 по делу N А40-155047/14-28-1273
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что после заключения краткосрочного договора аренды в арендуемом помещении были выполнены работы, но ответчик не вернул помещение в надлежащем состоянии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению эксперта степень износа нежилого помещения не превышает нормальный износ нежилого помещения, сумма штрафа, уплаченная новому арендатору истцом в связи с тем, что последний отказался от договора ввиду невозможности использования помещений в коммерческих целях, не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, невозможностью использовать помещения и причинением убытков истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1550/2016 по делу N А40-15489/15
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору подряда, обеспеченному банковской гарантией, истец предъявил ответчику требования о выплате сумм по банковской гарантии, которые им исполнены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору подряда не оспаривается, истец представил ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты по банковской гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1082/2016 по делу N А40-154593/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, начислены пени и штрафы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-411/2016 по делу N А40-151983/2013
Требование: О взыскании суммы ущерба, переплаты за аренду нового помещения, затрат на заключение кредитного договора.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в результате пожара в складских помещениях произошло повреждение имущества истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность, истцом не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, а также его долевое распределение между ответчиками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19102/2015 по делу N А40-147081/2014
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между истцом заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями. Истец указывает на то, что ответчиком работы до настоящего времени не выполнены. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения истцом встречных обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-790/2016 по делу N А40-146341/15
Требование: О признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении обязанности по взысканию суммы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1115/2016 по делу N А40-145497/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросам: 1) Определения цены нежилого помещения; 2) Установления способа и сроков оплаты.
Решение: 1) Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения дополнительной судебно-оценочной экспертизы; 2) Оплата по договору осуществляется в рассрочку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-43/2016 по делу N А40-143950/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, штрафа и неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что им были оказаны ответчику услуги по договорам возмездного оказания услуг. Согласно акту сверки расчетов за ответчиком числится задолженность.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-231/2016 по делу N А40-143613/2015
Требование: О взыскании ущерба, убытков, неустойки.
Обстоятельства: По договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от потерпевшего к истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре цессии не указана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, до заключения договора цессии ответчик уже выплатил потерпевшему страховое возмещение, истцом не доказан переход к нему права требования суммы, превышающей выплаченную страховщиком, договором цессии не предусмотрена передача права требования возмещения ущерба и уплаты неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-278/2016 по делу N А40-14215/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке, выделенном истцу в бессрочное пользование.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельные отношения по поводу земельного участка, занятого недвижимым имуществом ответчика, не оформлены, спорные здания снесены, истец как владелец земельного участка вправе требовать признания права на несуществующее имущество отсутствующим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1260/2016 по делу N А40-13514/15
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Сетевой организацией было выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии. Договор энергоснабжения расторгнут. Истец ссылается на отказ ответчика от оплаты электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела не подтвержден, в представленном акте отсутствуют объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, акт составлен в отсутствие потребителя, доказательств приглашения представителя ответчика для участия в проверке не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Требование: О признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого у должника, оформляющей погашение обязательств по договору кредитной линии, и применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1079/2016 по делу N А40-126345/2012
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными решений налогового органа общество считало вступившее в законную силу решение суда, по которому общество предъявило иск к своему единоличному исполнительному органу - генеральному директору - о взыскании убытков, причиненных отказом в возмещении НДС.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-880/2016 по делу N А40-122680/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение дела.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выяснил волеизъявление заинтересованного лица на рассмотрение дела третейским судом, не проверил доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела третейским судом заинтересованное лицо не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-2098/2016 по делу N А40-117704/15
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена, поскольку причины пропуска срока подачи жалобы признаны судом неуважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-526/2016 по делу N А40-117296/2015
Требование: О признании незаконными актов Ростехнадзора об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Обстоятельства: В ходе внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у эксперта общества аттестации в области промышленной безопасности по вопросам эксплуатации зданий и сооружений котельных, цехов и других производственных помещений с установленным в них газовым оборудованием, зданий газонаполнительных станций и пунктов, автогазозаправочных станций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение экспертизы технического устройства предполагает наличие у эксперта знаний в области эксплуатации соответствующего объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1877/2015 по делу N А40-115245/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение условий договора акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, документальные подтверждения передачи актов ответчику у истца отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-828/2016 по делу N А40-11512/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов за 2010 - 2012 годы процентов по кредиту, полученному в 2007 году и переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу; 2) НДС в связи с необоснованным принятием к вычету суммы НДС по депозитарным услугам и услугам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) заявитель в спорный период не уплачивал проценты по кредитному договору; 2) установлен факт оказания услуг, непосредственно относящихся к операциям, связанным с ценными бумагами и не подлежащим обложению НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1020/2016 по делу N А40-10972/15
Требование: Об обязании убрать туалетные модули от общественного здания.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение туалетных модулей не соответствует нормам и правилам установки, так как расположение данных модулей не согласовывалось с ним как с собственником здания.
Решение: Требование удовлетворено в части обязания обеспечить перемещение туалетных модулей, поскольку запроектированное место размещения спорных объектов не соответствует их фактическому размещению, кроме того, ответственным за перемещение туалетных модулей является именно ответчик, так как их размещение производилось по заданию последнего в соответствии с ситуационным планом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1119/2016 по делу N А41-84326/2014
Требование: О восстановлении нарушенного права на земельный участок.
Обстоятельства: Учреждение обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка. Однако в осуществлении кадастрового учета было отказано, так как одна из границ вновь образованного участка пересекает границу участка, принадлежащего третьему лицу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами имеется спор по границам земельных участков, однако соответствующие требования учреждением в настоящем деле не заявлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20868/2015 по делу N А41-82721/14
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Общество указало, что на основании договора энергоснабжения осуществляло покупку электрической энергии в целях снабжения электрической энергией войсковой части и объектов жилой зоны бывшего военного городка, находящихся в управлении компании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано подключение спорных объектов компании в спорный период к сетям общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20845/2015 по делу N А41-7087/15
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и членских взносов.
Обстоятельства: Компании на праве собственности принадлежит жилое помещение в доме. В связи с неоплатой компанией оказанных коммунальных услуг и неуплатой членских взносов возникла задолженность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана задолженность компании по уплате коммунальных платежей, компания членом товарищества собственников жилья не является и соответствующие взносы уплачивать не обязана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-9873/2014 по делу N А41-57166/2012
Требование: О признании недействительным договора лизинга по делу о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор лизинга является мнимой сделкой, которая заключалась без намерения ее исполнения, осуществленные должником платежи совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-694/2016 по делу N А41-57159/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1886/2016 по делу N А41-55828/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по делу о взыскании ущерба, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20327/2015 по делу N А41-52743/14
Требование: Об обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без законных на то оснований разместили торговый павильон на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды на условиях проекта договора.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств принадлежности участка ответчикам на каком-либо основании не представлено, вступившими в законную силу судебными актами спорный павильон признан самовольной постройкой; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как участок снят с кадастрового учета и не может быть объектом гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-271/2016 по делу N А41-48160/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, первичные документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов не представлены, порядок проведения проверки налоговым органом соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-17241/2014 по делу N А41-4813/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об установлении границ контуров земельного участка, обязании погасить записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным договора аренды и отсутствующим права аренды заявители считали восстановление земельного участка на кадастровом учете.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-477/2016 по делу N А41-47869/15
Требование: О признании незаконным отказа муниципального органа и обязании подготовить постановление о предоставлении земельного участка в собственность и договор купли-продажи.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылками на то, что он накладывается на земли лесного фонда, отсутствие в представленном кадастровом паспорте сведений о границах зон с особыми условиями использования в месте пролегания кабеля связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения о пересечении границ испрашиваемого участка с границами земельных участков лесного фонда отсутствуют, доказательств установления в границах земельного участка зон с особыми условиями использования не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-899/2016 по делу N А41-46013/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции в помещениях, которые не были лицензированы для хранения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции, находящейся в не лицензируемых складских помещениях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20224/2015 по делу N А41-44952/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок не входил в земли государственного лесного фонда, в связи с чем на этапе выбора и предоставления участка истцу в аренду, а впоследствии - в собственность он не относился к землям государственного лесного фонда, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает права последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20376/2015 по делу N А41-43834/15
Требование: О взыскании долга и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по своевременной оплате полученного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-610/2016 по делу N А41-41498/15
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Оспариваемым ненормативным актом отменены постановления об утверждении акта выбора земельного участка предпринимателю для строительства торгового центра и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение: Требование удовлетворено, так как орган местного самоуправления, отменяя постановление об утверждении схемы расположения, вынесенное на основании судебного акта, в административном порядке фактически отказался от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, наличие постановления об утверждении акта выбора также послужило основанием для принятия решения суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-455/2016 по делу N А41-39266/2015
Требование: О взыскании: 1) Пени по договору субаренды земельных участков; 2) Судебных расходов на оплату услуг представителей.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей; 2) Истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-895/2016 по делу N А41-37589/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору аренды земельного участка; 2) Неустойки.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку право собственности ответчика на часть здания зарегистрировано в ЕГРП, соответственно, с даты регистрации у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование соответствующей частью земельного участка, однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, так как предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды, направленное ответчику, не согласовано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-456/2016 по делу N А41-37233/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-18990/2015 по делу N А41-36674/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: По мнению истцов, у ответчика не могло возникнуть исключительное право на приватизацию земельного участка ввиду нахождения на нем объекта, не являющегося недвижимым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии у истцов материально-правового интереса в оспаривании сделки сделаны без постановления мотивированных выводов, опровергающих данные доводы, кроме того, вывод о пропуске истцами срока исковой давности ошибочен, так как сделка квалифицирована как оспоримая в противоречие с требованиями истцов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-18990/2015 по делу N А41-36674/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сооружения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости лишает их возможности доступа в помещения, а также препятствует в реализации права на выкуп земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, могут ли в данном случае права ответчика, являющегося собственником земельного участка, быть защищены положениями ст. 222 ГК РФ и могут ли торговые павильоны, принадлежащие истцам, рассматриваться как единая самовольная постройка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-748/2016 по делу N А41-36062/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, однако в нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам ответчика о том, что им был осуществлен возврат части товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20465/2015 по делу N А41-34380/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки оплаты работ заказчиком, подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать определенный условиями заключенного сторонами договора процент от стоимости неоплаченных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-269/2016 по делу N А41-30989/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, доказательства выбытия земельного участка из владения истцов также отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-779/2016 по делу N А41-30010/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-294/2016 по делу N А41-25618/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку авансовый платеж не является долгом покупателя, так как покупатель еще не получил товар и у него отсутствует обязанность по оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20630/2015 по делу N А41-22110/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период осуществил отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика, однако последний оплатил оказанные истцом услуги частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком в адрес истца представлялись сведения об объемах горячего водоснабжения в отношении жилого многоквартирного дома, на основании которых истцом был произведен расчет стоимости оказанных услуг. Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1021/2016 по делу N А41-21777/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ответчику в спорный период услуг, которые не были оплачены последним в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме либо направил ему мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-18779/2015 по делу N А41-21210/2014
Требование: О включении основного долга по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что заявленная сумма задолженности возникла в связи с поставкой товарно-материальных ценностей согласно товарным накладным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной , номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю, также общество не представило документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-20165/2015 по делу N А41-18593/15
Требование: О взыскании: 1) Авансового платежа и неустойки по договору поставки; 2) Убытков.
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный срок истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием произвести возврат авансового платежа, однако ответчиком авансовый платеж возвращен не был.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт несения дополнительных расходов, связанных с покупкой товара по более высокой цене у другого лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-744/2016 по делу N А41-17784/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара покупателем не погашена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказаны факт поставки товара покупателю и факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате полученного от поставщика товара в полном объеме и в установленные сроки; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку стоимость доставки товара включена в цену товара, соответственно, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-9533/2014 по делу N А41-17314/14
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Обстоятельства: При проведении натурного обследования и сопоставлении данных публичной кадастровой карты с материалами лесоустройства учреждением установлено, что принадлежащий обществу земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и принадлежит обществу на законном основании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-320/2016 по делу N А41-15844/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной поставки лизингового имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-12417/2014 по делу N А41-14553/06
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-2693/2014 по делу N А41-13684/2013
Требование: О возмещении убытков, причиненных бывшим директором должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий директора общества, которые выразились в непринятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых оно было создано, в том числе в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством, были причинены убытки обществу в виде упущенной выгоды. Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда генеральный директор был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1107/2016 по делу N А41-11164/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН и их исключении.
Обстоятельства: Истец указывает, что границы земельного участка, принадлежащего лесничеству, смещены в сторону участка, принадлежащего истцу, в результате чего часть участка вошла в состав территории лесничества, но местоположение границ земельного участка с истцом не согласовывалось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления границ земельного участка заявленной площади, притом что согласно государственному акту на право пользования землей истцу в постоянное пользование отведен земельный участок меньшей площади.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-9935/2014 по делу N А41-10759/13
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что договор купли-продажи и решение об одобрении крупной сделки ни генеральным директором, ни участником общества подписаны не были.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что на регистрацию права собственности была представлена копия решения о совершении крупной сделки, что при отсутствии подлинника не доказывает наличие воли истца на заключение договора купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: О признании недействительными сделок по выдаче денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия банка по выдаче кредитору наличных денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-927/2016 по делу N А40-98633/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-2170/2015 по делу N А40-96190/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком позже установленного сторонами срока, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-768/2016 по делу N А40-95860/15
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании не указано, нарушение какого пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме допущено заявителем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-767/2016 по делу N А40-92835/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, обязании разработать и утвердить проект межевания земельного участка, выполнить кадастровые работы и кадастровый учет.
Обстоятельства: Товарищество обратилось в уполномоченный орган с ходатайством о межевании территории жилого квартала с целью формирования единого земельного участка и его оформления в общую собственность домовладельцев. Однако требования товарищества не рассмотрены.
Решение: Требование удовлетворено, так как уполномоченный орган не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должен приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1274/2016 по делу N А40-85966/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-1052/2016 по делу N А40-85850/2015
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием товариществу предложено выполнить перерасчет платы за услуги "горячее водоснабжение" исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что приказ должностного лица о проведении проверки отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-731/2016 по делу N А40-85623/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что товар ответчиком полностью оплачен не был, кроме того, начисленная неустойка не превышает установленный договором размер ответственности - не более 5 процентов от стоимости поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-15249/2015 по делу N А40-81712/14
Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного постановления суда, в части указания наименования ответчика.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-829/2016 по делу N А40-80899/2015
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета, об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в орган государственной власти были представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-761/2016 по делу N А40-80632/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами им было выплачено страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-4021/2015 по делу N А40-74809/14
Требование: О признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает на то, что новый должник не произвел ни одного платежа в погашение кредита перед банком, а также что положения спорного договора не содержат в себе условия о том, что прежний должник производит какое-либо погашение новому должнику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие исполнения со стороны нового должника по кредитному договору не является основанием для признания сделки недействительной, банк не лишен возможности требовать в установленном законом порядке исполнения своих обязательств от нового должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-633/2016 по делу N А40-74367/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку для государственной регистрации договора субаренды обществом были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав, кроме того, судебный пристав-исполнитель также направил в регистрирующий орган постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-742/2016 по делу N А40-72628/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в переводе помещений здания, принадлежащего на праве собственности РФ, из категории нежилых помещений в категорию жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банком не представлен проект переустройства на организацию спорных помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-775/2016 по делу N А40-65329/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф ввиду получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, применения налогового вычета по операциям с контрагентами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество, несмотря на наличие значительных убытков, уплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества уклонения от уплаты налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]