АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-126446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Коленцова В.В., доверенность б/номера от 17.12.2015 года;
от ответчика - Сляднев А.Н., доверенность в„– 4 от 25.08.52015 года,
рассмотрев 07 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦентрСтрой"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)
к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746331724)
о взыскании долга в размере 1.847.791,83 руб.,

установил:

ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании основного долга в размере 1.847.791, 83 руб. в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-90).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 107-108).
В кассационной жалобе ООО "ЦентрСтрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.05.2009 между ГУП "ДЕЗ района Люблино" и ТСЖ "Судакова, 25-3" был заключен договор в„– 165 управления многоквартирным домом в„– 25 корп. 3 по ул. Судакова в городе Москве, согласно которому товарищество поручило, а управляющая компания обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании. По результатам отбора подрядных организаций 30.12.2011 между ГУП "ДЕЗ района Люблино" (заказчик), действующим в интересах собственников многоквартирного дома в„– 25 корп. 3 по ул. Судакова в городе Москве, и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) был заключен договор в„– 11 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, согласно условиям которого, заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, указанный в Приложении в„– 1 к договору, передал, а подрядчик принял на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации в соответствии с Техническим заданием к договору, "Положением по организации капитального ремонта жилых домов в г. Москве", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования московским городским водопроводом, Правилами пользования электрической и тепловой энергией и другими методическими, нормативными и законодательными актами субъекта РФ г. Москвы, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, законодательными актами РФ. При этом срок действия договора был установлен с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. 10.08.2012 года во время сильного дождя в результате большого количества воды разошлись звенья внутреннего водостока (ливневая канализация) диаметром 100 мм в чердачном помещении дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Судакова, дом 25, корп. 3, подъезд в„– 2. В результате аварии водостока в техническом помещении указанного дома, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены согласно договору в„– 11 от 30.12.2011 на ООО "ЦентрСтрой", произошел залив квартиры в„– 77, расположенной по адресу г. Москва, ул. Судакова, дом 25, корп. 3, что подтверждается актом б/н от 13.08.2012, подписанном представителями ООО "ЦентрСтрой": И.о. зам. директора по производству Сергеевым С.Ю., мастером текущего ремонта Лариным А.А., инженером отдела по работе с населением Борсуковой Е.Э., жителем кв. в„– 77 Горбуновым Д.А. При этом собственник квартиры в„– 77 Горбунов Д.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом указанной квартиры. В связи с тем, что 02.07.2013 ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" реорганизовался путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Люблино" города Москвы, то требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, были предъявлены жителем кв. в„– 77 Горбуновым Д.А. к ГБУ "Жилищник района Люблино" города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу в„– 2-12/2014, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Горбунова Д.А.: с ГБУ "Жилищник района Люблино" были взысканы в пользу Горбунова Д.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - в сумме 826.071 руб. 48 коп., стоимость аренды аналогичной квартиры - в виде 89.750 руб., стоимость монтажа-демонтажа мебели - в размере 220.239 руб., стоимость транспортировки мебели - в сумме 33.150 руб., стоимость аренды складского помещения - в виде 36.600 руб., компенсация морального вреда в сумме - 2.000 руб., судебные расходы по оплате оценки - в сумме 7.000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы - в размере 15.000 руб., по отправке почтовых отправлений в сумме - 972 руб. 11 коп., по уплате госпошлины - в размере 13.404 руб. Кроме того, в пользу экспертного центра "Федекс" были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 руб., а также в пользу бюджета города Москвы - расходы по уплате госпошлины в размере 4.825,05 руб. 03.03.2015 ГБУ "Жилищник района Люблино" исполнило решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 и произвело оплату по исполнительному листу ВС в„– 020384622 от 22.12.2014 Горбунову Д.А. сумме 1.847.791 руб. 83 коп. 30.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в регрессном порядке убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку в добровольном порядке названный ущерб не был возмещен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на причинение вреда по вине ответчика.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причем юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на вину ответчика в причинении ущерба на указанную ранее в настоящем постановлении денежную сумму, вместе с тем, по мнению коллегии, не выяснил целый ряд вопросов, а также не дал должной оценки следующим обстоятельствам, которые имеют определенное значение для правильного разрешения иска по существу спора, а именно: какие условия договора спорного ответчик не выполнил и в чем именно заключается его вина в залитии спорной квартиры; в чем именно подтверждается его вина не в подготовке к сезону, о чем идет речь в приложении в„– 2 к договору на обслуживание ливневых сооружений; какие конкретные действия не были совершены ответчиком при подготовке ливневых сооружений к сезону, не выполнение которых и явилось причиной расхождения звеньев внутреннего водостока (ливневой канализации) диаметром 100 мм в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Суворова, дом 25, корп. 3, подъезд в„– 2, тем более, что иск по данному делу был заявлен в порядке регресса. Кроме того, суду необходимо будет при новом рассмотрении предложить сторонам представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию приложения в„– 5 к договору в„– 11 от 30.12.2011 года и акт от 13.08.2012 года обследования спорной квартиры, поскольку они отсутствуют в материалах дела, хотя на них имеются ссылки в обжалуемых актах, тем более что в вину ответчика вменяется истцом, в том числе, ненадлежащую подготовку к сезонной эксплуатации жилых домов, о чем указано в приложении в„– 5 к спорному договору.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126446/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------