АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-120320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопоставка"
на определение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.,
по требованию акционерного общества "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 508 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопоставка",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергопоставка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бештоков Ж.А.
Акционерное общество (АО) "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 508 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 января 2016 года и постановление от 31 марта 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник выполнил обязательства по договорам поставки в связи, с чем задолженность перед АО "Газпром теплоэнерго" отсутствует.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 января 2016 года и постановления от 31 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором были заключены договоры поставки от 02 ноября 2012 года в„– 578_11-12, от 02 ноября 2012 года в„– 579_11-12, от 30 октября 2012 года в„– 580_10-12, от 02 ноября 2012 года в„– 581/11-12, по условиям которых должник обязался поставить кредитору химическую лабораторию в соответствии со спецификацией, а кредитор обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Кредитором во исполнение условий договоров произведены авансовые платежи на сумму 4 990 788 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку должник обязательства по поставке оборудования не исполнил, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 990 788 руб.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив неисполнение должником обязательств по поставке химической лаборатории, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Газпром теплоэнерго".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-120320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------