АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-118218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Гранд Строй" (ООО "Нижневартовск Гранд Строй") - Суслицин В.Г. по дов. б/н от 27.02.16;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижневартовск Гранд Строй" (ответчика)
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принято судьей Козленковой О.В.,
и на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ"
к ООО "Нижневартовск Гранд Строй"
о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нижневартовск Гранд Строй" о взыскании задолженности в размере 4 304 300 руб., неустойки в размере 6 585 579 руб. по договору в„– 01-СДМ от 11 марта 2014 года.
Решением от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-118218/2015, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Нижневартовск Гранд Строй" в пользу ООО "Нижневартовск Гранд Строй" задолженность в размере 4 304 300 руб. и неустойки в размере 301 619 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-118218/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Нижневартовск Гранд Строй", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Нижневартовск Гранд Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (исполнитель) и ООО "Нижневартовск Гранд Строй" (заказчик) 14 марта 2012 года был заключен договор в„– 01-СДМ на оказание услуг строительно-дорожными машинами (далее - договор оказания услуг от 14 марта 2012 года в„– 01-СДМ), в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом четыре данного договора.
В соответствии с п. 4.3. договора оказания услуг от 14 марта 2012 года в„– 01-СДМ заказчик вправе произвести оплату за услуги за весь период оказания услуг после фактического выполнения работ на объекте, указанном в п. 1.3 данного договора, но не позднее 31 июля 2014 года.
ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", принимая во внимание, что согласно п. 9.3 договора оказания услуг от 14 марта 2012 года в„– 01-СДМ, прекращение (окончание) срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, учитывая, что стоимость оказанных услуг до 30 июня 2014 года составила 4 304 300 руб., что подтверждается актами выполненных работ в„– 1 - 9 за апрель, май и июнь 2014 года (от подписания которых, по мнению ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", уклоняется ООО "Нижневартовск Гранд Строй"), счетами-фактурами за апрель, май и июнь 2014 года, направило 21 июля 2014 года заказчику счета на оплату за апрель, май и июнь 2014 года.
Принимая во внимание, что заказчик - ООО "Нижневартовск Гранд Строй" сумму задолженности не оплатил, исполнитель - ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", рассчитав размер неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 14 марта 2012 года в„– 01-СДМ суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Нижневартовск Гранд Строй" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по указанному договору в полном объеме, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные услуги были приняты заказчиком в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате указал на следующее. Спорные акты, а также счета и счета-фактуры на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 21 июля 2014 года (подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление в„– 14000776006667 получено ответчиком 08 августа 2014 года). Истец 18 ноября 2014 года направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. в„– 23 от 17 ноября 2014 года об оплате оказанных услуг стоимостью 4 304 300 руб. (в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление 10954280009031 получено ответчиком 09 декабря 2014 года). В силу этого, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, спорные акты были получены ответчиком в августе 2014 года, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26 июня 2015 года. Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Удовлетворив ходатайство ООО "Нижневартовск Гранд Строй" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив заявленный ко взысканию расчет суммы неустойки (в исковом заявлении указывая о взыскании неустойки в размере 6 585 579 руб. по договору в„– 01-СДМ от 11 марта 2014 года истец указывает период просрочки с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года), исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, проверив заявленный ко взысканию расчет суммы неустойки правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал неустойку в размере 301 619 руб. 52 коп.
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 14 марта 2012 года в„– 01-СДМ, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.6 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Ссылка ООО "Нижневартовск Гранд Строй" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Нижневартовск Гранд Строй" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нижневартовск Гранд Строй", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Нижневартовск Гранд Строй" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-118218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Гранд Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------