АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-107619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Полякова Бориса Юрьевича - Утибкалиева С.Г. доверен. от 02.02.2015
от Викентьева Дмитрия Наумовича - Утибкалиева С.Г. доверен. от 02.02.2015
от ООО "ПКБ "Инжпроект" - Цимбалов В.Ю. доверен. от 19.12.2015, Лопаткин А.Б. доверен. от 28.09.2015, Солнышкина Ю.Ю. доверен. от 28.09.2015 в„– 47
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКБ "Инжпроект"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-107619/15 по иску Полякова Бориса Юрьевича; Викентьева Дмитрия Наумовича
к ООО "ПКБ "Инжпроект"
об обязании приобрести долю уставного капитала.

установил:

Поляков Борис Юрьевич, Викентьев Дмитрий Наумович обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" об обязании общество приобрести долю уставного капитала общества в размере 10%, принадлежащую Полякову Б.Ю. и выплате действительной стоимости данной доли в размере 37 308 949 руб. 20 коп.; об обязании общество приобрести долю уставного капитала общества в размере 5%, принадлежащую Викентьеву Д.Н., и выплате действительной стоимости данной доли в размере 18 654 474 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-107619/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-107619/15 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Полякова Б.Ю. и Викентьева Д.М.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, действия истцов в рамках рассматриваемого спора являются злоупотреблением правом, требования о выкупе долей истцами были поданы без получения согласия или отказа от остальных участников общества, у истцов отсутствовали намерения в совершении сделок и в сохранении своих прав участников в общества, получив отказ от одного из участников истцы не воспользовались своим правом на продажу доли как остальным участникам, так и третьим лицам, целью истцов было получение действительной стоимости доли от самого общества, тем самым причинив обществу значительные убытки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-107619/15 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Полякова Б.Ю. и Викентьева Д.М.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 14.01.2015 Поляков Б.Ю., будучи участником ООО "ПКБ "Инжпроект", с долей 10% уставного капитала общества, обратился в общество с заявлением о даче согласия общества и его участников на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Викентьеву Д.Н. по цене 1 000 руб. Данное заявление было получено обществом в тот же день (том 1 л.д. 28).
14.01.2015 Викентьев Д.Н., будучи участником ООО "ПКБ "Инжпроект", с долей 5% уставного капитала общества, обратился в общество с заявлением о даче согласия общества и его участников на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Полякову Б.Ю. по цене 5 00 руб. Данное заявление было получено обществом в тот же день (том 1 л.д. 25).
16.01.2015 участник общества Полякова М.Ю. направил истцам заявления об отказе с его стороны в даче согласия на продажу принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества.
16.01.2015 истцы передали в общество требования о приобретении обществом принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а также выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с получением отказа со стороны участника общества на продажу принадлежащих им долей.
Согласно уставу ООО "ПКБ "Инжпроект" (редакция в„– 4, утвержденному протоком в„– 1 от 11.07.2014) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества (п. 5.9.2 Устава).
В случае если не получено согласие участников общества на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества, за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5.6.2 Устава).
Таким образом, общество должно было приобрести принадлежащие истцам доли и выплатить им их действительную стоимость не позднее 16.04.2015.
Поскольку общество доли не выкупило и не выплатило их действительную стоимость, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.
В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
Из материалов дела следует, что участники общества не воспользовались правом покупки долей. Истцы обратились к обществу с требованиями о выкупе обществом их долей в уставном капитале, однако, указанные требования оставлены обществом без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли истцов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014.
В материалы дела истцами представлен расчет оценки стоимости чистых активов общества, согласно которому, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 373 089 492 руб.
Таким образом, размер действительной доли, причитающийся выплате истцу Полякову Б.Ю. составляет 37 308 949 руб. 20 коп., а Викентьеву Д.Н. - 18 654 474 руб. 60 коп.
Вместе с тем, ответчик действительную стоимость доли не оспорил.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцами своими правами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя о не уведомлении других участников общества о продаже доли подлежит отклонению, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 21 вышеназванного Закона в„– 14-ФЗ оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.
Кроме того, истцы заявили о невозможности самостоятельно уведомить участников о вышепоименованных сделках, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ три участника общества являются иностранными компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2016 по делу в„– А40-107619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------