АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-103128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" - Слизский А.Ф. по решению от 16.09.2014 в„– 2/2014, Головин Ю.А. по дов. от 12.04.2016 в„– 406,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Адигюзелов К.А. по дов. от 20.02.2016 в„– ИА/10531/16,
от третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-103128/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" (ОГРН 1127847599637)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения,
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Нева СПб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2015 в„– РОЗ-41/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, требование общества удовлетворено, Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей правовой позиции ФАС России ссылается на законность оспариваемого решения, вынесенного по результатам действий ООО "ТД "Нева СПб", направленных на уклонение от заключения контракта, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД "Нева СПб" признано победителем электронного аукциона. 30.12.2015 ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Заказчик) направлен проект контракта для подписания обществом. Срок для направления контракта и документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта заявителем, установлен на 12.01.2016. В установленный срок обществом были направлены необходимые документы: проект контракта, подписанный электронной подписью и банковская гарантия. Впоследствии 14.01.2016 ООО "ТД "Нева СПб" была установлена техническая ошибка при направлении пакета документов, поскольку была прикреплена банковская гарантия, которая относится к другому контракту. 15.01.2016 заявителем в адрес Заказчика было направлено письмо с объяснениями, выражением готовности и возможности исполнить контракт, одновременно была предоставлена копия верной банковской гарантии. Однако 16.01.2016 заказчик оформил протокол об отказе от заключения контракта, в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта.
Оспариваемым решением ФАС России от 28.04.2015 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "ТД "Нева СПб", включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали надлежащим довод общества о том, что изначально Заказчиком аукциона было установлено 3 рабочих дня на заключение контракта вместо предусмотренных Законом о контрактной системе 5 дней, что заведомо создает трудности победителю для надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.
Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Суды, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.
Удовлетворяя требования общества, суды также учли исполнение ООО "ТД "Нева СПб в период с 2013 по 2014 года 246 государственных контрактов в установленном законом порядке, что характеризует добросовестность участника.
Кроме того судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, а также Определениях от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О), согласно которой применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества, которым в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникшей ошибки, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано обоснованным.
Ссылка ФАС России на то обстоятельство, что заявитель мог избрать в качестве обеспечения контракта внесение денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку, как верно указано самим антимонопольным органом в кассационной жалобе, согласно пункту 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. И как верно указали суды, в установленный законом срок банковская гарантия была представлена. Указанное обстоятельство подтверждает намерение общества заключить контракт, а не уклониться от него.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-103128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------