АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-100957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Паньков П.В. - доверенность от 12 августа 2015 года,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-100957/2015 по иску
АО завод "Призыв" (ОГРН: 1037739249900)
к ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (ОГРН: 1057749349668)
о взыскании 377 252 руб. 60 коп.,
по встречному иску
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг"
к АО завод "Призыв"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 228 руб. 14 коп.,

установил:

Акционерное общество завод "Призыв" (далее - АО завод "Призыв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" (далее - ООО "Импресс Медиа, Маркетинг") о взыскании 235 624 рублей 46 копеек задолженности, 141 628 рублей 14 копеек пени.
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" к АО завод "Призыв" предъявлен встречный иск о взыскании 86 228 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 первоначальный иск АО завод "Призыв" в части требования о взыскании задолженности и встречный иск ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" признаны обоснованными. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" в пользу АО завод "Призыв" взыскано 149 395 рублей 86 копеек задолженности. Требование первоначального иска АО завод "Призыв" о взыскании пени удовлетворено в части суммы 49 395 рублей 86 копеек в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО завод "Призыв" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АО завод "Призыв", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 22.10.2014 между АО завод "Призыв" (арендодатель) и ООО "Импресс Медиа, Маркетиен" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– Д-АРщ5/2014-3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты в„– 119-123) в соответствии с планом помещения (приложение в„– 1), находящееся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 5 (пункт 1.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 30.09.2015.
Арендная плата согласно пункту 3.1 договора в месяц устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 2 458,33 долларам США, в том числе НДС, по курсу доллара США к рублю, как он определен в пункте 3.10 договора.
В соответствии с пунктом 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014) все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, при этом курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 рублей за один доллар США. В случае, если на день платежа курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации, превысит курс, установленный в договоре, то платеж производится исходя из курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, если иное не предусмотрено договором. Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата арендной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем 41 рубль за 1 (один) доллар США, если иное не предусмотрено договором (пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014).
На основании пункта 6.22 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
В обоснование иска АО завод "Призыв" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 235 624 рублей 46 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 41 628 рублей 14 копеек.
В обоснование встречного иска ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" ссылалось на то, что после расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы обеспечительного платежа по договору в размере 86 228 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности иска АО завод "Призыв" в части требования о взыскании задолженности и иска ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" о взыскании неосновательного обогащения. Требование иска АО завод "Призыв" о взыскании пени удовлетворено в части суммы 49 395 рублей 86 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Импресс Медиа, Маркетинг", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а также удовлетворения первоначального иска в части взыскания 49 395 рублей 86 копеек пени, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Принимая судебные акты в части обоснованности требований первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционный инстанций, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в размере 235 624 рублей 46 копеек за период: февраль 2015 года, март 2015 года, с 01.04.2015 по 03.04.2015 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности судами проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности, ее расчет, как показала проверка доводов кассационной жалобы, были проверены судами и признаны верными. Выводы судов в данной части основаны на исследовании представленного расчета и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 3.1 и 3.10 договора аренды. Суды проверили и установили, что сумма задолженности определена арендодателем исходя из условий пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014). Расчет суммы долга судами признан полностью соответствующим условиям договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-100957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------