По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 N Ф05-9021/2016 по делу N А41-94811/2015
Требование: О признании должника несостоятельным .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении данного заявления судом первой инстанции неверно были применены положения Федерального закона "О несостоятельности ", регулирующие банкротство гражданина, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-94811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Сагатовой Д.Э. - Барулин А.С. - дов. 329 от 29.04.2015 на 3 года в реестре за в„– 8-1018, Мисевра И.Г. - дов. от 13.08.2015 (в порядке передоверия) в реестре за в„– 1-1937.
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сагатовой Динары Эркиновны
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяком В.П.,
по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании гражданки Сагатовой Динары Эркиновны несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО "Мособлбанк" обратилось с заявлением о признании гражданки Сагатовой Динары Эркиновны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Мособлбанк" требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-94811/15 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сагатова Динара Эркиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу в„– 41-94811/15 изменить в части: "заявление ПАО "Мособлбанк" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о признании Сагатовой Динары Эркировны (д. р. 09.11.1979, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 52) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения и прекратить производство по заявлению ПАО "Мособлбанк" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о признании Сагатовой Динары Эркировны (д. р. 09.11.1979, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 52) несостоятельным (банкротом)", в остальной части оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника, в связи с чем заявление является необоснованным и основания для признания Сагатовой Д.Э. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, оставляя заявление ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между должником и кредитором имеется спор о праве, так как обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности по спорным кредитным договорам, являются предметом судебного разбирательства в Московском областном суде по гражданскому делу в„– 2-4899/2015 в связи с обжалованием решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал заявление ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставил его без рассмотрения.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявления ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции неверно были применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство гражданина, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление о признании Сагатовой Д.Э. несостоятельным (банкротом) подано кредитной организацией, основано на кредитных договорах, а также на решении Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– 2-4899/2015, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Мособлбанк" требований о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-94811/2015 изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части указания суду первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. банкротом, поскольку изложенный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-94811/15 о необходимости рассмотреть вопрос о приостановлении производства на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 является необоснованным, так как к данным правоотношениям, с учетом субъектного состава участников дела о банкротстве (физического лица) применяется п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45.
Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, за исключением указания суду первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. банкротом.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-94811/2015 изменить, исключив из мотивировочной части указания суду первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании Сагатовой Д.Э. банкротом.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
------------------------------------------------------------------