АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-84983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича - лично, паспорт
от Колмычек Ларисы Георгиевны - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" - не явился
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича
на определение от 25.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 19.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Колмычек Ларисы Георгиевны о включении ее требования в размере 8 716 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленный Альянс" (далее - ООО "Агро-Промышленный Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 ООО "Агро-Промышленный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).
Колмычек Лариса Георгиевна (далее - Колмычек Л.Г., кредитор) 25.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 8 716 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование Колмычек Л.Г. основано на вступившем в законную силу решении Северского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу в„– 2-384/2015, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора 7 416 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа и 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки.
Суды обеих инстанций, признавая предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходили из того, что оно установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы временного управляющего о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине его подачи до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крусс Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Крусс Е.Е. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное кредитором требования несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта подлежало проверке судом по существу, поскольку круг лиц, участвующих в деле, различен.
Также, Крусс Е.Е. настаивает на том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Крусс Е.Е., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу в„– А41-84983/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------