По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 N Ф05-9469/2016 по делу N А41-55627/2015
Обстоятельства: Определением исправлены опечатки в судебных актах об оставлении заявления о признании должника несостоятельным без движения и о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в судебных актах об отложении судебного разбирательства отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-55627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу ООО Авиакомпания "Былина"
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 25.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО Авиакомпания "Былина" об исправлении опечаток к определениях суда об отложении судебного разбирательства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Авиакомпания "Былина",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ООО "ТД "Городской центр бронирования и туризма") обратилось с заявлением о признании ООО Авиакомпания "Былина" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.08.2015.
Определениями Арбитражного суда Московской области: от 25.08.2015, от 28.09.2015, от 19.10.2015, от 16.11.2015 и от 15.12.2015 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" откладывалось.
ООО Авиакомпания "Былина" обратилось с заявлением об исправлении опечаток в определениях арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, допущенных при указании организационно-правовой формы должника и его ИНН, и просило указать правильное наименование должника - ЗАО Авиакомпания "Былина", ИНН должника - 5040012114.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 исправлены опечатки в определениях Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 об оставлении заявления ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения и в определении от 05.08.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; суд определил: вместо "ЗАО Авиакомпания "Былина" читать "ООО Авиакомпания "Былина"; в удовлетворении же ходатайства ООО Авиакомпания "Былина" об исправлении опечаток в определениях арбитражного суда об отложении судебного разбирательства отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Авиакомпания "Былина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом ч. 3 ст. 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО Авиакомпания "Былина" в суд с заявлением об исправлении опечатки послужил его довод об ошибке, допущенной судом в части указания наименования должника при изготовлении определений от 25.08.2015, 28.09.2015, 19.10.2015, 16.11.2015.
Между тем, 27.07.2015 ООО "ТД "Городской центр бронирования и туризма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) именно ООО Авиакомпания "Былина", которое и указано в приведенных судебных актах.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 25.08.2015, от 28.09.2015, от 19.10.2015, от 16.11.2015 и от 15.12.2015 не содержат каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной жалобы не имеется.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 в отношении именно ООО Авиакомпания "Былина" введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А41-55627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------