По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 N Ф05-4613/2016 по делу N А41-51109/2015
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом должником в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не были исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Курсаковой В.И.: лично, паспорт,
от Акилова И.В.: Васильева Н.А. по дов. от 25.05.2015,
от Амбросимова М.В.: Васильева Н.А. по дов. от 25.05.2015,
от временного управляющего должника: Балан А.И. по дов. от 11.01.2016,
от должника: Моисеенкова Л.В., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационные жалобы конкурсных кредиторов Акилова Игоря Владимировича, Амбросимова Михаила Владимировича и временного управляющего должника Сачкова Андрея Витальевича
на определение от 26.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению Курсаковой Веры Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич (далее - временный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 в„– 197.
11.11.2015 Курсакова Вера Ивановна (далее - Курсакова В.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 612 350 руб., из которых 3 612 350 руб. - основной долг, 207 901, 55 руб. - проценты по займу, 319 010, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы Акилов Игорь Владимирович (далее - Акилов И.В.), Абросимов Михаил Владимирович (далее - Абросимов М.В.) и временный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и соответственно направить спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители указывают также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагают, что у судов имелись основания для назначения судебно-технической экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего, Акилова И.В. и Абросимова М.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, Курсакова В.И. и представитель ООО "Полигранд" возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договор займа от 27.05.2014 на сумму 2 712 350 руб. со сроком возврата до 21.12.2014 и договор займа от 27.05.2014 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2014.
Как указали суды, в подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 в„– 11 на сумму 2 712 350 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 в„– 10 на сумму 900 000 руб.
Кроме того, судами принята во внимание представленная кредитором кассовая книга за 2014 год, согласно которой 27.05.2014 от Курсаковой В.И. в кассу должника поступило 2 712 350 руб. и 900 000 руб.
Судами установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ООО "Полигранд" в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не было исполнено.
Исследовав вопрос о финансовом положении Курсаковой В.И. и ее супруга, указав, что в материалы дела представлены справки с мест их работы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают платежеспособность заявителя и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном объеме.
Рассмотрев ходатайство представителя кредиторов Абросимова М.В. и Акилова И.В. о фальсификации всех представленных кредитором доказательств, в том числе договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а в целях проверки заявления о фальсификации исследовал представленные оригиналы финансовых документов должника для установления факта спорных хозяйственных операций и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав, что не нашел оснований для повторного рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, кредиторы не представили гарантийное письмо экспертной организации и доказательства оплаты экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что реальность займа подтверждена представленными доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными.
Доводы кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданных кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявители не согласны лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А41-51109/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсных кредиторов Акилова Игоря Владимировича, Амбросимова Михаила Владимировича и временного управляющего должника Сачкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------