АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от кредитора ПАК Банк Кипра Лимитед: Булатов П.Ю. и Тихонов Д.В. по дов. от 16.06.2016,
от кредитора АК "Евробанк Ергазиас С.А.": Махонин Ю.А. по дов. от 10.06.2015, Селиверстова Ю.В. по дов. от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу ПАК Банк Кипра Лимитед
на постановление от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк, ПАК Банк Кипра Лимитед) 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - ООО "Жедочи-33", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обоснованно непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" перед Банком по кредитному договору от 24.09.2009 в„– 0291-13-000072.
Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221, 95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что задолженность ООО "Жедочи-33" перед ПАК Банк Кипра Лимитед по договору поручительства в сумме 12 881 317,98 евро основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена, заявление Банка на предъявленную сумму подтверждено документально.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 определение и постановление судов по данному делу отменены за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2016 признал заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521, 33 руб. основного долга, 19 791 811, 46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. проценты за пользование кредитом; во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" оставшейся части требований Банка отказано; в остальной части определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в части отмены определения суда первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что апелляционным судом необоснованно не применены нормы права иностранного государства, подлежащие применению, настаивает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о природе обязанности должника, в т.ч. по договору поручительства; указывает, что договор поручительства предусматривает солидарную обязанность должника и основного должника, а также самостоятельную обязанность поручителя за исполнение принятого им обязательства; ссылается на то, что апелляционном судом необоснованно не применен преюдициальный судебный акт, устанавливающий содержание кипрского права; настаивает, что апелляционным судом неверно применены разъяснения высшего суда относительно определения валютного курса; ссылается, что судом неверно применены положения ст. 4 Закона о банкротстве и разъяснения высшего суда по его применению.
Судебный акт суда апелляционной инстанции в иной части, кроме обозначенной в кассационной жалобе, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.
От АК "Евробанк Ергазиас С.А." поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
От Банка поступили возражения на отзыв кредитора АК "Евробанк Ергазиас С.А.", которые, с учетом возражений последнего, подлежат возврату ввиду того, что в нарушение ст. ст. 66, 279 АПК РФ они заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, и суду. Приложенные к дополнительному отзыву документы также подлежат возврату, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители кредитора АК "Евробанк Ергазиас С.А." возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Согласно ст. ст. 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указал на следующие обстоятельства.
24.09.2009 между Банком и ООО "Миханики Русия" заключен кредитный договор в„– 0291-13-000072, по условиям которого Банк предоставил ООО "Миханики Русия" кредит в размере 10 000 000 евро.
05.11.2009 ООО "Миханики Русия" обратилось в Банк с заявлением об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные средства в указанной сумме 10 000 000 евро на счет, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк".
16.11.2009 Банк перечислил на расчетный счет ООО "Миханики Русия" в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в указанной сумме, что подтверждается свифт-сообщением от 16.11.2009, дебетовым авизо платежного поручения от 16.11.2009, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Миханики Русия".
17.11.2009 ООО КБ "Юниаструм Банк" направило ООО "Миханики Русия" уведомление о зачислении денежных средств на основании кредитного договора.
ООО "Миханики Русия" нарушило обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита, что явилось основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-17693/2014 от 04.06.2014 требования Банка удовлетворены, с ООО "Миханики Русия" в пользу Банка взыскано 12 881 317,98 евро основного долга, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9, 75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228, 60 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11.00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело в„– А40-184470/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу в„– А41-34061/2014 требование Банка в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия".
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9, 75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, 16.06.2010 между Банком и должником был заключен договор поручительства, в силу п. 26 которого он регулируются правом Республики Кипр.
В связи с чем, 16.01.2014 Банк направил в адрес должника требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, поскольку обязательства по данному договору не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании должника, ООО "Жедочи-33", несостоятельным (банкротом),.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств возврата денежных средств должником не представлено, причем, требования кредитора по денежным обязательствам не исполняются в течение длительного времени.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения абз. 2, 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 (резолютивная часть оглашена 19.05.2014) в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия" введена процедура наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу, что требования заявителя к поручителю должны быть установлены на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника, и поскольку обязательства на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу в„– А41-34061/2014, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае по установлению требований Банка удовлетворению подлежит требование о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом.
Довод Банка о том, что сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей рубля, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления в„– 42, с указанием, что валютный курс при заявлении требований к поручителю должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., апелляционный суд, ссылаясь на положения ст. 5 Закона о банкротстве, указал, что поскольку обязанность по уплате взысканных расходов возникла в момент вступления постановления в законную силу, то есть после принятия заявления о признании ООО "Жедочи-33" банкротом, взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 руб. являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции применены верно.
Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 1191 ГК РФ и не исследовании норм права Республики Кипр, которым регулируется договор поручительства, подлежит отклонению, поскольку требование заявителя к должнику при рассмотрении заявления было основано не на основании этого договора в упрощенному порядке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст. 4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 51 Постановления в„– 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, апелляционный суд верно определил состав и размер требования Банка к должнику - поручителю исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия".
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления в обжалуемой части.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-15150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАК Банк Кипра Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------