АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х. - дов. в„– НПСК в„– 1от 20.0.2016
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корчик И.С.
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Е.А. Солоповой,
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование ИП Баевой Е.В. в сумме 22 530 624,07 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 требование ИП Баевой Е.В. в размере 22 530 624,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Конкурсный кредитор Корчик И.С. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Корчик И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Баевой Елене Владимировне во включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование ИП Баева Елена Владимировна в сумме 22 530 624,07 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом не установлено наличие заложенного имущества, сохранение его в натуре, что является обязательным в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 23.07.2009 г. Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего Андреева Д.В. о заложенных дебиторских задолженностях указано, что они не подтверждены дебиторами. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления заявителя как конкурсного кредитора ООО "Национальная противопожарная страховая компания" с материалами дела.
Представитель ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт обязательства по делу, на основании надлежащего применения положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что право кредитора обеспечено залогом имущества должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы, что судом не установлено наличие заложенного имущества, сохранение его в натуре, что является обязательным в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 23.07.2009, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, а также материалы дела, суды исходили из того, что 03.10.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ИП Баевой Е.В. заключен агентский договор без номера, согласно которому агент (ИП Баева Е.В.) осуществляла поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений (л.д. 3-6).
Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора агенту должно быть выплачено вознаграждение, определяемое сторонами в дополнительном соглашении.
19.12.2014 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ИП Баевой Е.В. подписано соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения к агентскому договору от 03.10.2010, в соответствии с которым ООО "Национальная противопожарная страховая компания" взяло на себя обязанность выплатить задолженность по агентскому вознаграждению в срок до 19.03.2015 (л.д. 8).
19.12.2014 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (залогодатель) и ИП Баевой Е.В. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге дебиторской задолженности (л.д. 13-19).
Согласно п. 1 указанного соглашения залогодателю принадлежит:
дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19 ИНН 0901024381) в сумме 5 563 462 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";
дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 15, ИНН 0816010028) в сумме 3 608 601 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";
дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36 ИНН 2308030019) в сумме 6 982 513 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";
дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (367000, г. Махачкала, ул. Даниялова А.Д., 33 ИНН 056044341) в сумме 3 002 247 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";
дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (362007, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Армянская, 30/1 ИНН 1501028753) в сумме 3 287 466 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Согласно пункту 2 указанного соглашения залогодатель согласился заложить залогодержателю дебиторскую задолженность, указанную в п. 1 соглашения, в качестве обеспечения по исполнению обязательств по агентскому договору от 03.10.2010.
В материалы дела представлена справка ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о том, что по данным бухгалтерского учета указанная дебиторская задолженность перед должником имеется (л.д. 22).
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------