АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-82596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Миронов А.Л. по дов. от 08.02.2016;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу
ООО Юридический центр "Эталон 1" (ответчика)
на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Издательство АСТ"
к ООО "ТулаТэкс", ООО Юридический центр "Эталон 1"
третье лицо: ООО "Строительная компания "РиК"
о признании договора поставки мнимой сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - ООО "Издательство АСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс", Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Эталон 1" (далее - ООО "ТулаТэкс", ООО Юридический центр "Эталон 1") о признании договора поставки офсетной бумаги от 01.02.2012 в„– 1-п/б, передачи товара по накладной от 07.03.2012 в„– 127-03 мнимой сделкой.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 170, 181, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в Арбитражном суде Тульской области по делу в„– А68-13223/2014 рассматриваются требования ООО Юридический центр "Эталон 1" к ООО "Издательство АСТ" о взыскании задолженности по договору поставки офсетной бумаги от 01.02.2012 в„– 1-п/б в размере 8 017 282 руб. и процентов в размере 7 520 218 руб., в рамках которого ООО Юридический центр "Эталон 1" ссылается на то, что приобрело права требования к ООО "Издательство АСТ" по договору в„– 1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012, заключенному между ООО "Издательство АСТ" и ООО "Афродита" на основании договора уступки права от 01.03.2014, заключенного между ООО Юридический центр "Эталон 1" и ООО "Строительная компания "РиК", указывая, что 04.05.2012 между ООО "Афродита" и ООО "Строительная компания "РиК" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Строительная компания "РиК" приобрело права требования к ООО "Издательство АСТ" по договору поставки бумаги офсетной от 01.02.2012 в„– 1-п/б; однако 15.08.2012 ООО "Афродита" было ликвидировано путем присоединения к ООО "ТулаТэкс" на основании решения о реорганизации от 05.06.2012 (ООО "ТулаТэкс" является правопреемником ООО "Афродита"). Истец указывал, что между ООО "Издательство АСТ" и ООО "Афродита" никогда не существовало договорных отношений, договор поставки между ООО "Издательство АСТ" и ООО "Афродита" не заключался и поставка товара реально не происходила.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РиК" (далее - ООО "Строительная компания "РиК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, договор поставки офсетной бумаги от 01.02.2012 в„– 1-п/б, передача товара по накладной от 07.03.2012 в„– 127-03 признаны мнимой сделкой, в удовлетворении требований ООО "Издательство АСТ" к ООО Юридический центр "Эталон 1" отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о признании договора поставки мнимой сделкой, исходили из того, что договор в„– 1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012 и товарная накладная от 07.03.2012 в„– 127-0 были составлены иным числом ("задним числом"), поскольку в них содержится указание на недействительное местонахождение ООО "Афродита" на момент совершения сделки (указан адрес, который стал местом нахождения ООО "Афродита" только с 11.03.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); суды также исходили из того, что согласно товарной накладной от 07.03.2012 в„– 127-0 общий вес товара составлял 194 тонны, что свидетельствует о невозможности одномоментного перемещения товара со склада на склад, при этом судами были приняты во внимание представленные ООО "Издательство АСТ" документы его хозяйственной деятельности, исходя из которых следовало, что закупка истцом бумаги у других поставщиков бумаги должна осуществляться на специализированные склады типографий, с которыми заключены договоры на производство книжной продукции, либо на специализированные склады хранения, однако в товарной накладной от 07.03.2012 в„– 127-0 в качестве адреса поставки был указан адрес ООО "Издательство АСТ" (на дату составления документов): г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, но по указанному адресу находится многоквартирный дом, что свидетельствует о невозможности размещения товара в объеме 194 тонны по указанному адресу.
Судами также принято во внимание, что ответчиком ООО "ТулаТэкс" в материалы дела не было представлено доказательств исполнения ООО "Афродита" договора в„– 1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012, которые неоднократно было предложено ООО "ТулаТэкс" представить определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 и 30.08.2015.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО Юридический центр "Эталон 1", суды исходили из того, что ООО Юридический центр "Эталон 1" не является участником спорной сделки.
При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика ООО "ТулаТэкс" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку сторонами не было представлено доказательств того, что сделка (договор поставки) исполнялся реально, в связи с чем суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по указанной сделке не началось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Юридический центр "Эталон 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что сведения о новом адресе ООО "Афродита" были внесены в ЕГРЮЛ несколько позже, чем дата совершения спорных документов, поскольку при подаче сведений о новом адресе в регистрирующие органы, сведения о новом адресе вносятся на 5 рабочий день с момента подачи документов в регистрирующий орган; оформление отгрузочных документов допускается по результатам завершения отгрузки товара одним общим документом; нотариально заверенные объяснения Прокопович Аллы Юрьевны относятся к недопустимым доказательствам, поскольку указанные пояснения получены с нарушением норм процессуального законодательства (указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний); судами при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены и не дана оценка доводам ООО Юридический центр "Эталон 1".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А., в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Издательство АСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Судами были правильно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Установив, что спорная сделка заключалась ответчиком без цели приобретения товара, а факт поставки его с учетом совокупности установленных судами обстоятельств не подтвержден, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств исполнения ООО "Афродита" договора поставки, суды пришли к правильному выводу о мнимом характере договора поставки.
Вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности кассационная коллегия считает правильными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, поскольку суды установили, что договор поставки сторонами не исполнялся, а являлся ничтожным в силу его мнимости, то течение срока исковой давности по указанной сделке не началось.
Доводы кассационной жалобы о том, что позднее внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене адреса по отношению к дате совершения спорных документов связано с тем, что сведения о новом адресе вносятся на 5 рабочий день с момента подачи документов в регистрирующий орган, не опровергают выводов судов о том, что договор поставки был составлен иным числом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-82596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------